domingo, 28 de noviembre de 2010

CUESTIÓN DE FILOSOFÍA. PRIMERO DE BACHILLERATO.

Desarrolla la siguiente cuestión: ¿La moral Kantiana o la moral existencialista?Aspectos a tener en cuenta:

- Las referencias textuales. Es aconsejable la citación textual “…”
- La capacidad de reflexión crítica y comparación.
- El dominio y ampliación de los contenidos: No nos quedemos tan sólo con los contenidos explicados en clase (los apuntes sirven sólo como punto de arranque)
- La coherencia en la redacción.
- La estructura en la redacción: Introducción, desarrollo y conclusión.

Fecha máxima de entrega: Miércoles 12:00h.

Bibliografía aconsejable:

- I. Kant, La Crítica de la Razón Práctica.
- Jean Paul SARTRE, El existencialismo.

Extensión: 1 folio máximo.

Puntuación: 2 puntos.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

kant piensa que es posible el conociemiento gracias a el elemento material y al formal. uno responde a las impresiones del exterior y la segunda es el tiempo y el espacio, ambos elementos deben ir siempre juntos.
bajo su teoria el hombre se pregunta: ¿ que puedo conocer? y la razon considerada pura es la que da respuesta. pero tambien se pregunta: ¿ qué puedo aprender? y a ésta responde la razón llamada práctica.
no hay dos razones, si no que hay dos mismas soluciones para una misma razón.
una se encarga de saber como hacer las cosas y otra de como debe ser.
kant aspira a establecer una ética moral la cual sea universal aplicable a cualquier hombre.
kant resume todo en una frase: "intuiciones sin conceptos son ciegos, y los conceptos sin intuiciones son vacios".
por otro lado la frase que utiliza sartre es: la existencia proviene de la esencia.
considera que es el hombre el que se crea a si mismo y es responsable de sus elecciones y actos.
afirma que hay un compromiso entre el pensar y el realizar lo que se ha pensado.
el hombre es un proyecto que se resume a su vida pero que se compromete con la humanidad.
éste filósofo considera que no hay una moral general que indique lo que el hombre tiene que hacer porque de él crece la posible solución.
el hombre elige su moral y luego está en condición de ser juzgado, como tambien elige a la gente que tiene a su alrededor.puesto que busca fuera de sí mismo una realizacion particular que lo conecte con los demás.


(planteando cual es la que más destaca bajo mi punto de vista,me decanto por sartre. y su frase de :"el hombre está abandonado porque no encuentra fuera de si mismo una posibilidad de aferrarse. -no encuentra ante todo excusas-.)

Rebeca Velázquez

Antonio Jiménez Medes dijo...

¿La moral kantiana o la moral existencialista?

El pensamiento de Kant surge como reacción frente al empirismo británico (de Locke, Berkeley y Hume), basado en la afirmación de que solamente es válido, bueno y auténtico aquello que se puede demostrar.

La moral kantiana está basada en la existencia de unos principios generales idealistas o morales (es decir, no empíricos). Se trata de una serie de imperativos hipotéticos (debes obrar así y así si quieres lograr tal y tal fin) y categóricos (cierta clase de acción es objetivamente necesaria sin consideración a ningún fin), es decir: actúa con forme a una máxima moral que quieras que se convierta en ley universal. La importancia de la actuación no dependerá de lo que quieres lograr, sino en el principio, (razón, máxima o valor) que te lleva a actuar así.

Mientras que la moral existencialista de Sartre se guía en la ausencia de unos principios generales o imperativos de tal modo que el hombre está por hacer. Debiendo el hombre formarse al margen de unas leyes o principios universales, puesto que dependerá de cada situación la decisión que le llevará a actuar en cada caso. Será la libertad quien permitirá al hombre qué decidir en cada situación (“el hombre está condenado a ser libre”).


Destacando el imperativo categórico que dicta Kant: “Trata a la humanidad como fin y no como medio”, podemos aceptar la contrariedad de Sartre, ya que cuando te surge un problema (como el del soldado que tiene que ir a la guerra y tiene a su madre enferma) no puedes actuar tratando a la humanidad como fin ya que si se va a la guerra tratara a su madre como medio puesto que ella le necesita; por tanto estoy de acuerdo en este caso con el pensamiento de Sartre en contrariedad al principio kantiano: tratamos siempre a alguien como medio.

Kant dice que las normas morales están regidas por una fuerza superior, bien llamada Dios o moral, mientras que Sartre parte de la inexistencia de Dios y de cualquier moral. Surge con el principio de que el hombre está por hacer (el hombre primero existe y luego se crea -la existencia precede a la esencia-). Será entonces cuando a cada acto y cada problema el individuo decide el ser de un modo u otro.

“¿Qué significa aquí que la existencia precede a la esencia? Significa que el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo, y que después se define. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho. Así pues, no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia. El hombre no es otra cosa que lo que él se hace.”
(Jean-Paul Sartre. El existencialismo es un humanismo)

Lo que realmente une a Kant y a Sartre es la realización de los hechos, mientras que lo que los separa es que para Kant estos hechos se realizan por la existencia de unos principios generales que nos llevan a actuar así, y para Sartre el hombre está en completa evolución sin que en ningún caso pueda seguirse ninguna regla universal o moral.


Podemos concluir que si bien es cierto que existen normas universales y morales que condicionan el actuar del individuo, no es menos cierto que este actuar es libre en cada caso, y el ser humano se está construyendo en cada acción. Por lo que la teoría kantiana del principio universal en el actuar, resulta totalmente aceptable, siempre y cuando la maticemos con la libertad individual de decidir el seguir o no esos principios.

Definitivamente no negamos la existencia de unos valores generales que guían al individuo, sino que éstos le dicen cómo actuar; pero será decisión suya guiarse por las normas universales o no, ya que existe una libertad que le permite decidir que pensar y como actuar.

Antonio Jiménez Medes - 1ºBach.
1-12-10

Anónimo dijo...

Trabajo enviado a las 21:01


Adrian Sanchez

Álvaro Sabater Ramírez dijo...

¿La moral Kantiana o la moral existencialista?

Para introducir un poco el tema, voy a empezar hablando de los conceptos más importantes de Kant (moral kantiana) y de sartre (moral existencialista).

Kant propone la existencia de la moral Kantiana, este, también considera que hay que obedecer unas máximas morales “No hagas lo que no quieres que te hagan// Trata a la humanidad como fin y no como medio// Actúa de tal manera que quieras que tu máxima moral se convierta en ley universal.”
También dice que hay tres cualidades “el pensar, el querer y el sentir”, estas se resumen en una pregunta “¿Qué es el Ser humano?”.

Sartre se opones a Kant y afirma que en su moral, hay dificultades en su aplicación.
Un dicho muy importante de Sartre es “el ser humano se hace, no se nace”.
Con esto quiere decir que nosotros estamos en continuo crecimiento y nos construimos por nuestros actos.

Entre estos dos hay diferentes puntos de vista religiosos, Kant (católico) y Sartre (ateo).

Para mi concretamente no hay ninguna que tenga toda la razón, sino que cogería un poco de los dos. Con esto quiero decir que estoy de acuerdo con Kant con lo de “No hagas lo que no quieres que te hagan” pero no estoy de acuerdo con lo de “trata a la humanidad como fin y no como medio”, ya que la primera tiene toda la razón del mundo, pero la segundo, no siempre es así, es decir, unas veces utilizaras como medio unas cosas, y como fin otras, depende de la importancia y la prioridad. Esto es lo que viene a decir Sartre. Pero tampoco estoy de acuerdo con él, ya que tampoco hay que ser siempre “pesimista”, que es así como se llama su postura.

Por lo tanto llego a la conclusión de que ni Kant, ni Sartre, ni nadie en el mundo tiene el 100%, ya que cada vez actuaras de la forma más beneficiaria para ti y para los demás. Siempre actuaremos de esta forma, aunque no sea muy ética, (para algunos).


Álvaro Sabater Ramírez 1º Bachiller

Correccion!!! Álvaro Sabater dijo...

¿La moral Kantiana o la moral existencialista?

Para introducir un poco el tema, voy a empezar hablando de los conceptos más importantes de Kant (moral kantiana) y de Sartre (moral existencialista).

Kant propone la existencia de la moral Kantiana. Éste, considera que hay que obedecer unas máximas morales “No hagas lo que no quieres que te hagan// Trata a la humanidad como fin y no como medio// Actúa de tal manera que quieras que tu máxima moral se convierta en ley universal.”
Kant dice que hay tres cualidades: “El pensar, el querer y el sentir”. Éstas se resumen en una pregunta “¿Qué es el Ser humano?”.

Sartre se opone a Kant y afirma que en su moral, hay dificultades de aplicación.
Un dicho muy importante de Sartre es “el ser humano se hace, no se nace”.
Con esto quiere decir que todos nosotros estamos en continuo crecimiento y nos construimos por nuestros actos.

Entre estos dos hay diferentes puntos de vista religiosos, Kant (católico) y Sartre (ateo).

Para mí concretamente no hay ninguna teoría que tenga la razón absoluta, sino que cogería un poco de los dos. Con esto quiero decir que estoy de acuerdo con Kant con lo de “No hagas lo que no quieres que te hagan” pero no estoy de acuerdo con lo de “trata a la humanidad como fin y no como medio”, ya que la primera tiene toda la razón del mundo, pero la segundo, no siempre es así, es decir, unas veces utilizarás como medio unas cosas, y como fin otras, depende de la importancia y la prioridad. Esto es lo que viene a decir Sartre. Pero tampoco estoy de acuerdo con él, pues tampoco conviene ser excesivamente “pesimista”, que es la característica de su postura.

Por lo tanto llego a la conclusión de que ni Kant, ni Sartre, ni nadie en el mundo tiene el 100% de razón, pues unas veces actuarás de la forma más beneficiosa para ti, y otras no. La forma de actuación dependerá de varios factores: nuestros sentimientos, autocontrol, emociones, valores o creencias en los nos hemos educado,… aunque no sean los más apropiados. (Para algunos).






Álvaro Sabater Ramírez 1º Bachiller

maria vendrell dijo...

La moral de Sartre es existencialista para el solo existe el hombre y no Dios , todo vale y por eso dice : Cuando empieza la libertad del otro termina la mía .El hombre es el porvenir del hombre.
Sartre con Freud proclamando la muerte de Dios en la época contemporánea propone una moral sin referencia religiosa sino solamente humana , existencial de lo cual ha derivado muchas conceciones moralistas que destruyen al mismo hombre .


No publiques mi nota

Anónimo dijo...

Kant escribió libros sobre sus ideales pero cuatro son los más destacados, ¿Qué es la ilustración?, La Crítica de la Razón Práctica, La Crítica de la Razón Pura y La Crítica del Juicio.

En la primera obra explica la Ilustración. Según él la ilustración es la salida de la minoría de edad. Su lema es Sapere aude que significa “atrévete a pensar”. En su libro explica que este proceso es lento y costoso porque da pereza y por la covardía. La gente se acostumbra a vivir de una forma y le gusta hacer cambios en ella por miedo.

En la Crítica de la Razón Pura su cuestión es ¿qué podemos conocer?. Kant llega a la conclusión de que el objeto no es el centro del conocimiento sino que lo es el sujeto.

La Crítica de la Razón Práctica habla de la ética Kantiana. Su ética es una ética de intenciones, significa que la intención es lo que cuenta. Establece unas teorías que son: haz a los otros lo que quieras que te hagan, no hagas lo que no quieras que te hagan, actúa para que tu máxima moral se convierta en ley universal, trata a la humanidad como fin y no como medio. Kant cree que obedeciendo estas reglas, es cuando se actúa bien.

También habla de cómo funciona el conocimiento. Según él el sujeto recibe una realidad que no está comprobada. Cuando esta realidad entra en contacto con el sujeto, es cuando empieza el proceso de conocimiento. Éste sujeto la situara en un espacio y tiempo. Y aportará las características de esta realidad. Con esto Kant nos quiere decir que el sujeto es lo más importante en todo momento. Pero sin embargo si no hay alguna realidad que perciba el sujeto con sus sentidos, no hay conocimiento.

Kant se da cuenta de que no sólo podemos conocer las cosas materiales, las que percibimos con los sentidos, sino que también tenemos que conocer y progresar con los valores morales.

Pero Sartre critica la existencia de Dios. Cree que el ser humano es el único responsable de todo, el ser humano se hace y se crea, y no nace sino que se hace. Y que el hombre no está determinado, siempre está en creación, es decir, siempre está aprendiendo y creciendo como persona.

No está conforme con la idea de Kant de tratar a todos como fin y no como medio, porque Sartre piensa que no se puede evitar tratar a alguien como medio.

Sartre también piensa que no se puede guiar una persona ni por sentimientos ni se puede pedir consejo porque si pides consejo a alguien ya sabes más o menos lo que te va a aconsejar.


Mi opinión es que los dos tienen razón pero no en todo.
Pienso que Kant tiene razón cuando habla de que la gente tiene miedo a hacer algo diferente. También creo que se debe hacer a los demás lo que quieres que te hagan pero no siempre se puede aplicar esta regla.
Pero en el tema de tratar a la gente como fin y no como medio creo que Sartre tiene razón porque no a todos les puedes tratar igual, según los sentimientos que tengas hacia esa persona o el afecto la tratarás d una forma o de otra.
Y respecto a la opinión de Sartre de Dios creo que tiene razón. Cada persona es responsable de sí misma y de sus actos.



Eva Mª Pallarés Calabuig

llorenç dijo...

Kant en su obra ¨La critica de la razón practica¨ manifiesta que
ni en el mundo ni, en general tampoco fuera de él, es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan solo una buena voluntad.
Kant en esta reflexión nos viene a definir un término, una acción siempre con un pero y un por que, para todo el mundo. Por ejemplo el significado de libertad
no nos es aplicable a todo tipo de cosas ni situaciones. Siempre habrá una mera regulación que nos indique que esta bien y que esta mal.
El existencialismo, base de la doctrina de Sartre, nos define al hombre como un ser que primero nace y luego se hace, es decir que al principio es ser amorfo que necesita formarse para tener ideas y desarrollarlas, las cuales le ayudaran en su porvenir.
También podemos definir al hombre como una persona racional(que piensa), que es libre y, por tanto, escoge el camino que quiere.
Como reflexión final decido elegir la línea existencialista al entender que para Sartre el hombre nace para formarse y para trabajar por su porvenir.

LLORENÇ PORCAR

IMPORTÀNCIA DEL DIÀLEG

La Filosofia mai ens ofereix solucions immediates ni irrevocables. Potser per aquest motiu, molts prefereixen altres camins que siguen m...