Hola a todos, en primer lugar saludaros y felicitaros por la participación activa que tuvisteis el pasado Viernes. No obstante, creo que podemos profundizar más aún sobre la materia en cuestión. Para ello, os propongo la realización de una disertación. Se trata de "disertar" el tema de la Pena de Muerte.Es muy importante que todos sigamos el mismo esquema acordado de Introducción, desarrollo y conclusión.
La extensión máxima será 1 folio, Letra 12.
Acordaros que tenéis unas pautas para disertar, os vendrá bien repasarlas. Ánimo y a disfrutar!
RECORDATORIO:
Esta actividad se evaluará como una actividad de clase. Todas las actividades de clase puntuarán como 1 parcial. Con esta actividad, ya serán 3 las que llevamos esta evaluación.
Atentamente,
SERGI PASCUAL
30 comentarios:
La Pena de Muerte
Actualmente la pena de muerte sigue vigente en 89 países del mundo. Dentro de esta preocupante cifra se encuentran tanto países desarrollados como países en vía de desarrollo. En algunos incluso la también llamada pena capital se aplica a menores de edad.
En 2010, casi 18000 personas fueron condenadas a pena de muerte. Los delitos que se deben cometer para la aplicación de esta condena varían entre países. En china está permitida la aplicación de la pena de muerte por ejemplo en la arbitración fraudulenta en un partido de fútbol. Y no solo permanece vigente la pena de muerte en países subdesarrollados, en Estados Unidos, uno de las principales potencias económicas mundiales, todavía permanece vigente. Tanto en China como en Estados Unidos el índice de criminalidad es mayor que el de cualquier otro país sin la pena de muerte, lo que demuestra la poca efectividad de esta ley. Aparte de esta inefectividad uno de los mayores problemas de la pena de muerte es la irreversibilidad, es decir, a la persona no se le da la oportunidad de reflexionar sobre lo que ha hecho y en el caso de que se cometa algún error judicial ya no se podría subsanar. La pena de muerte conlleva también una muerte no digna ya que las técnicas utilizadas en diferentes países, como en Estados Unidos donde se sigue utilizando la silla eléctrica, son realmente dolorosas. Además las técnicas para obtener pruebas que demuestren la culpabilidad de un individuo son cuestionables, como las utilizadas en países como Irán dónde a los detenidos se les punza debajo de las uñas a modo de tortura, pero no es necesario ir a países culturalmente tan atrasados, basta con observar los métodos utilizados en la prisión de Guantánamo, propiedad de la gran potencia económica Estados Unidos dónde se han aplicado “técnicas de interrogación” cómo la negación del sueño o el ahogo controlado a presos.
Al leer estas últimas líneas fuera de contexto podría dar la impresión de que se trata de una escena propia de la Edad Media. Y es que cómo dijo la escritora María Elena Wash “Cada vez que se alude a la pena de muerte la Humanidad retrocede a cuatro patas”.
Las personas juzgamos y actuamos en nuestra vida teniendo en cuenta unos valores humanos, unos principios, o al menos debería de ser así... Existen muchos tipos de valores: la voluntad, el amor, la amistad, el respeto, pero podríamos concluir que el más importante de ellos es la vida. Dicho esto, podríamos analizar el aborto, al eutanasia y, en este caso, la pena de muerte.
A pesar de la gran diversidad de opinión respecto a actos como la eutanasia o el aborto, sí que existe una cierta generalización en cuanto a la pena de muerte, considerándola como una aplicación que atenta a nuestra vida, o por lo menos esta es opinión la que se inclina últimamente. Por contra, la mayoría de países que la aceptan son subdesarrollados, aunque sí es verdad que otros muy desarrollados la aplican, dígase EEUU o Japón. En los últimos años, muchos países la han abolido, de hecho en la Unión Europea sólo hay un único país que la acepta, Bielorrusia.
En primer lugar, el ser humano tiene de derecho a la vida, por el simple hecho de estar vivo y existir, entonces, penalizar a alguien y, encima ser ese alguien una persona diferente al condenado, como mínimo podríamos considerarlo un crimen. Para entenderlo, podríamos formar una cadena que comenzaría por ejemplo con un crimen, entonces si matáramos al criminal, el que ha matado pasaría a ser un criminal también, y así sucesivamente, es decir, se daría un ejemplo calcado del famoso “Ojo por diente y diente por diente”. Otro motivo que justifica la inmoralidad de la pena de muerte es el hecho de que sea un acto irreversible, un acto que no tiene vuelta atrás ni recapacitación aplicable. Si una persona resulta ser inocente después de aplicarle la pena de muerte, no hay nada que hacer; por el contrario, si es mandada a la cárcel, aún podría liberarse, aunque claro, los años de prisión nadie se los devolvería, e incluso podría haber muerto en la propia cárcel.
En segundo lugar, el asunto se vuelve complicado al condenar a terroristas en casos como el 11-S o el 11-M porque, ¿merece esta persona que lo alimentemos de nuestros impuestos? En el caso de ejemplos donde se sabe sin duda alguna la persona culpable, también es dudable la no aplicación de la pena de muerte, ¿deberíamos haber encarcelado a Bin Laden? Evidentemente son casos minoritarios, pero aún así son de gran reflexión.
Como conclusión, personalmente creo que la pena de muerte debería estar totalmente prohibida, sólo por ser irreversible, porque aunque hay casos que es evidente el culpable, habrá también otros donde no será así, entonces nos arriesgamos a acabar con la vida de una persona, aunque en un principio sea culpable. ¿Quiénes somos para decidir quién vive y quién muere?
Para empezar a escribir, reflexionar y opinar sobre el tema de la pena de muerte debemos saber definir dicho término. La pena de muerte consiste en provocar la muerte a una persona que ha sido condenada previamente por el Estado o por el tribunal a cumplir esa sentencia. Sin embargo, ¿se puede considerar ética la aplicación de la pena de muerte?, ¿existen otras alternativas?...Es sobre lo que se va a argumentar en esta disertación.
En primer lugar, una serie de derechos y condiciones en nuestra sociedad que protegen la dignidad de la persona y le dan un valor aún mayor, uno de estos derechos es el derecho a la vida. Siguiendo esto, se puede considerar la pena de muerte como un acto que no tiene nada de ético, ya que el derecho a la vida está íntimamente ligado a la dignidad de la persona y esta dignidad es una de las bases sobre las que construimos nuestra vida, por eso, esta dignidad no se debería quebrantar de ninguna manera.
Además, para los que critican la pena de muerte, existen diversas razones, a parte de la dignidad de la persona, para no llevar a cabo una sentencia de esta dimensión. Una de estas razones es que podemos observar en los que juzgan al acusado, la gran mayoría de veces, una cierta incapacidad del hombre para conocer la plena verdad sobre la culpabilidad del procesado. No solo lo exponen, sino que lo afirman, ya que se han dado casos en los que después de ejecutar al acusado, se ha descubierto al verdadero culpable y se han dado cuenta de que el acusado había confesado ser culpable a causa de las torturas que había recibido.
Otro argumento que poseen es que no es necesario quitar la vida por haber hecho algo grave, dicen que se puede condenar al acusado a una serie de trabajos en favor de la sociedad, que resulten muy costosos en cuanto a cansancio, y que sean durante muchos años, hasta que el acusado se reinserte en la sociedad.
Por otra parte, también se puede encontrar en nuestra sociedad personas que se muestran a favor de la aplicación de la pena de muerte. Uno de los motivos principales por los que apoyan esta condena es porque, según argumentan, si a una persona se le condena a pena de muerte es porque ha cometido un delito muy grave, en muchos casos un asesinato o varios, y, por tanto, debe ser ejecutado.
Esto se puede asociar a la dicha de ojo por ojo y diente por diente, es decir, si una persona mata a otra, esa persona debe morir, sin plantearnos su derecho a la vida ni su dignidad.
También piensan que si una persona ha cometido un delito tan grave como para ser acusada y condenada a pena de muerte, se trata de una persona que no se va a poder recuperar, es decir, una persona perdida y que no tiene nada en común con los otros miembros de su sociedad, hasta incluso enferma o loca, que no se va a poder reinsertar y que, por tanto, puede volver a cometer el mismo delito.
En conclusión, la pena de muerte es un castigo muy diferente a los demás, ya que quita un valor fundamental y tan importante como la vida. Por este motivo, la sociedad actual está reflexionando y se está dando cuenta de que es una sentencia, quizá, demasiado cruel y se pueden buscar otras alternativas a ella, ya que el valor de la vida y el derecho a vivir deberían estar por encima de todo.
A modo de reflexión, aunque como se ha expuesto, parece que se está convirtiendo en mayoría el número de personas que van en contra de la pena de muerte, existen aspectos a favor de la pena de muerte que pueden hacer que una persona no valore el derecho a la vida y se haga muchas preguntas. Estas preguntas pueden servir para reflexionar y ver si realmente estamos equivocados. Preguntas como: ¿si aplicamos la pena de muerte a alguien que ha cometido un delito grave, estamos actuando en contra de nuestra moral? ¿realmente vale la pena quitarle la vida a una persona a la que podemos ayudar y hacer que encuentre una nueva forma de vida en nuestra sociedad?
La pena de muerte “es un castigo establecido por el dictamen de un juez o de un tribunal en función a lo estipulado por la ley de la jurisdicción que corresponda y que tiene como misión principal castigar con la muerte a quien haya cometido una falta muy grave, como ser una violación, un crimen, entre otros. La pena de muerte, también denominada como ejecución o pena capital, se clasifica en el grupo de las penas corporales, ya que el castigo tendrá un efecto directo sobre el cuerpo de quien sea sancionado.”
La pena de muerte se puede aplicar por distintos métodos: acuchillamiento, ahorcamiento, apaleamiento, aplasta cabezas, cámara de gas, crucifixión, decapitación y actualmente por la inyección letal.
En los derechos humanos el más fundamental es el derecho a la vida. “Podemos definir la pena como un castigo que impone la autoridad a quien ha cometido un delito o una falta. El problema surge cuando se condena a una persona a la pena de muerte, aunque el acusado haya sido designado como culpable delante de un juez, nunca podemos estar seguros de que el acusado lo haya sido, al no ser que se haya declarado culpable. Por tanto que podemos condenar a una persona a muerte habiendo sido inocente, así que la sociedad mataría a un inocente.
Por otra parte las penas que se imponen deben de ser reparadoras, es decir, el castigo debe de servir para rehabilitar al condenado y reinsertarlo en la sociedad. Así que si la pena que se impone al condenado es la muerte, este no puede ni ser rehabilitado ni reinsertado en la sociedad.
Haciendo uso de la pena de muerte demostramos que la sociedad no ha evolucionado durante estos últimos siglos, ya que antiguamente se hacía uso de “la ley de talión”, consistía en implantar aquella pena correspondiente con el delito cometido, es decir, si alguien agredía a una persona, esta tenía el derecho de hacer lo mismo que le habían hecho. Esta ley avanzó con los años pasando a las indemnizaciones.
Éticamente no es correcto matar a una persona por haber matado, ya que si se hace uso de esta regla, aquella persona que mate al acusado también debería de ser condenado a muerte, y así sucesivamente. Finalmente es necesario afirmar que la pena de muerte no es éticamente la solución para evitar los crímenes. De esta forma la sociedad aprende a no realizar crímenes por miedo y no por moral ni porqué no es lo correcto.
La pena de muerte, pena capital o ejecución, es realizada para provocar la muerte a una persona como castigo por un delito. La pena de muerte está activa en muchos países como Estados Unidos, Guatemala y la mayoría de países de los estados del Caribe , Japón, India etc.
La técnica utilizada para la muerte de la persona es la inyección letal. El prisionero a ser ejecutado es acostado sobre una camilla con ruedas, siendo sujetado por las muñecas y los tobillos mediante bandas de correa. La cabeza del prisionero es dejada suelta. Una vez inmovilizado, dos tubos intravenosos, uno en cada brazo, le son insertados. La persona a morir
puede voltear su cabeza y mirar a los testigos. Anteriormente se usaba diferentes técnicas de sufrimiento como la silla eléctrica, la decapitación…
La pena de muerte, en los países donde permanece activa, se utiliza como castigo para delitos graves como asesinatos, violación, secuestro… En otros países se impone también, por renunciar formalmente a la religión; en China, el trafico de personas también es castigado con la pena de muerte. Y así una larga lista dependiendo de las leyes de cada país.
Esta condena siempre ha sido tema de debate en muchos países. Muchos movimientos que luchan en contra, hacen lo posible para que ésta desaparezca. Centenares de personas se manifiestan a menudo para pedir su abolición.
Podría decirse que la pena de muerte tiene su origen en: “la Ley del Talión”, que está basada en la expresión: “ojo por ojo, diente por diente”. Esta ley fue aceptada por distintos pensadores como Platón, Kant, Aristóteles…
Sin embargo, en la actualidad la mayoría de países han abolido la pena de muerte por atentar contra los derechos y la dignidad del ser humano. La sentencia de muerte la dictamina un juez, por lo que se puede pensar que como son personas, se pueden equivocar y condenar a una persona inocente.
Reciente es el caso de Troy Davis. Troy Davis fue un hombre afroamericano condenado a muerte por el asesinato de un agente de policía. Davis se declaró inocente de todos los cargos, pero finalmente fue condenado a muerte y el 21 de septiembre de 2011 fue ejecutado. El caso de Troy Davis fue descrito por sus familiares y abogados como el prototipo de negro condenado a muerte injustamente por la muerte de un blanco.
Si no se aplica la pena de muerte, existen otras condenas, como la cadena perpetua, en donde se penaliza al culpable pero no se le priva de la vida, que es el don más preciado que puede tener el ser humano.
¿Quién tiene la potestad para decidir si uno debe vivir o morir? ¿Puede una persona, por el hecho de ser juez o formar parte de un jurado, decidir lo que merece una vida?
Aplicar la pena de muerte a una persona por haber realizado un delito, es inhumano y es una tortura. No estoy a favor en absoluto de la pena de muerte. Pero en ocasiones pienso en asesinatos en los que no hay lugar a duda de quién es el culpable, actos terroristas por ejemplo, y me pongo en la piel de los familiares de la víctima y creo que podría justificarla. También pienso en los detractores acérrimos de la pena de muerte… ¿qué pensarían si la víctima fuese uno de su familia?.
La pena de muerte consiste en quitar la vida a un condenado como castigo por un delito establecido en la legislación. Actualmente más de la mitad de los países del mundo han abolido la pena de muerte pero aún quedan 90 países que la aplican.
En los países donde aún se aplica la pena de muerte se usa como un castigo para crímenes de asesinato, traición, delitos sexuales…
Se usan principalmente siete métodos. El ahorcamiento: deja a la persona inconsciente y la deja sin respiración provocando una muerte rápida. El fusilamiento: al reo se le mata mediante una descarga de disparos, por un pelotón de fusileros. La electrocución: la silla eléctrica da una descarga al celebro. La inyección letal: consiste en inyectar por vía intravenosa y de manera continua una cantidad letal de un barbitúrico de acción rápida en combinación con un producto químico paralizante. La decapitación: separación de la cabeza del cuerpo de un organismo viviente. La lapidación: consiste en que los asistentes lancen piedras contra el reo hasta matarlo . La horca y el fusilamiento son los más extendidos. Estos tipos de muerte no son dignas.
El valor más importante de las personas es la vida y con la pena de muerte se atenta a la vida de las personas.
Este es un tema difícil de debatir porque hay distintas formas de pensar.
¿Es lógico matar a una persona porque esta haya matado a alguien? Porque entonces comenzaría una cadena de “Ojo por ojo, diente por diente”. Como tu has matado a una persona porque ella ha matado a otra a ti te tendrán que matar por haber hecho lo mismo y así sucesivamente. ¿Pero, es justo que nosotros alimentemos a las personas que van a morir en la cárcel? Porque mientras que nosotros pagamos con nuestros impuestos la alimentación de estas personas muchas otras en el mundo se mueren de hambre. ¿Qué piensan las religiones sobre este tema? El islam defiende la aplicación de la pena de muerte y el judaísmo también pero las pruebas acusatorias son extremadamente exigentes y el cristianismo se opone completamente aunque esta forma de pensar ha ido cambiando a lo largo de la historia.
En conclusión, la pena de muerte no es un buen castigo ya que es irreversible. ¿Quién tiene el derecho de decidir quien debe morir y quien no? Si tener esta ley produjese el miedo de las personas al cometer un crimen estaría a favor pero como ya se ha comprobado en los países donde se aplica la pena de muerte y el índice de mortalidad no baja no estoy de acuerdo.
La pena de muerte es un acto plenamente controversial donde los haya. Es tan defendido como un acto moral por unos como repudiado como inmoral por sus detractores.
Actualmente, el número de países que aplican la pena capital desde 2006 es de 25, aunque el top 6 lo mantienen: China (por lo menos 1.010)Irán (177)Pakistán (82)Iraq (por lo menos 65)Sudán (por lo menos 65)Estados Unidos (53).
Se contraponen dos grupos dentro de aquellos a favor de mantener la pena capital: Los de la muerte “humanitaria”, la más utilizada actualmente, la que incluye métodos supuestamente indoloros, como la cámara de gas, la horca con caída larga, inyección letal, etc. Las más usadas actualmente, y los de la muerte dolorosa, o con sufrimiento, que incluyen: garrote vil, lapidación e incluso crucifixión (Arabia Saudí la aplica).
Los argumentos en contra son variados: atenta contra la dignidad del ejecutado, no se juzga transparentemente, y la más importante, es irreversible, lo que indica que en caso de sentencia errónea, el condenado habría sido ejecutada por nada. A su favor se posiciona la vieja ley del ojo por ojo “ si tu matas, yo, el estado, te haré dejar de existir”
¿Pero, puede esto si quiera contemplarse en el siglo XXI, donde la unión europea prohíbe a sus miembros aplicarla, pero mira hacia otro lado con Bielorrusia la que la sigue aplicando con apoyos de Rusia y Venezuela.
Países considerados completamente civilizados como Japón o los EUA siguen aplicándola indiscriminadamente a aquellos susceptibles de haber cometido un asesinato, con o sin agravante
Algunas grupos consideran los hechos cometidos por los sospechosos inhumanos. Dichos actos inhumanos harían que esa persona pierda a su vez la humanidad. Pero, no sería aplicarle la pena de muerte a tales personas tan inhumano como denuncian?
Desde hace mucho tiempo el hombre vive en una sociedad, y en ella se han establecido una serie de normas y reglas que todos debemos seguir para poder convivir todos juntos. En estas reglas se estableció la imposición de un castigo para aquellas personas que han cometido faltas, crímenes o infracciones dentro de la sociedad. La pena máxima que una persona puede recibir es la pena de muerte, ya que despoja de la vida, el bien más preciado de todo el mundo. Por ello las personas nos podemos preguntar, ¿está bien quitarle la vida una persona por haber cometido un crimen? ¿No hay otras formas de hacer que paguen su culpa? Esto es lo que intentaremos analizar y ver si la pena de muerte atenta contra la humanidad.
En primer lugar, es necesario destacar que hay muchos países que aplican la pena de muerte debido a la política de dicho país y en casos donde se atenta a la vida a otra persona, espionaje o traición, aunque no siempre es por solo eso. Se piensa que así es una forma de reducir el delito cometido, que no se vuelva a repetir y una forma de castigo.
Por otra parte, los países que están en contra afirman que una alternativa de castigo que sirve para reducir el delito es la cadena perpetua, ya que pasan el resto de su vida encarcelados para que piensen en el error cometido sin atentar a su vida, pero esto resulta a veces una discriminación para las personas pobres y sin los recursos necesarios para vivir.
Además, las personas afectadas por la muerte de un familiar piensan que la muerte de ese asesino puede mitigar su dolor y una forma de que el difunto pueda vivir en paz. No por ello, hay que quitar la vida a otra persona, ya que se estaría cometiendo el mismo crimen anterior, y el dolor, junto a la culpabilidad del criminal son una forma de que los familiares se sientan en paz y que el criminal pague por su acción.
Para finalizar, en la cárcel el criminal puede hacer servicios a la comunidad para pagar por el error cometido y que su estancia entre rejas sea difícil y tortuosa, y que pueda pagar los gastos que produce su mantenimiento y las enfermedades que pueda obtener.
No hay que olvidar que siempre la vida está por encima de todas las cosas y hay que tener en cuenta que este valor debe aplicarse a todo el mundo, independientemente de las circunstancias en que se encuentre, ya que alguna persona puede haber cometido un error grave y no por eso hay que matarle.
En conclusión, podemos afirmar que es necesario que los criminales paguen por sus crímenes, pero no por ello hay que quitar la vida, ese bien tan preciado, ya que sería cometer otro crimen igual, entonces esta acción no pararía de repetirse y estaríamos en un ciclo interminable, aunque se piense que sería el castigo adecuado. Aunque no por ello esta propuesta no puede ser útil en lugares en los que no existe el orden y donde las leyes no se tomen en serio, y sirva como medida de aviso para aquellos que no cumplan la ley. A modo de reflexión, podemos decir que hay muchas formas de hacer pagar por los crímenes, y uno de ellos es la pena de muerte, pero antes de optar por esta radical opción, se tendrían que tener en cuenta otras alternativas que no afectaran a la vida.
La pena de muerte consiste en provocar la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito. Aunque en la mayoría de países la pena de muerte no está activa, en 89 países, la mayoría de ellos subdesarrollados, sigue vigente. Por lo tanto nos podríamos preguntar si la pena de muerte debería ser prohibida o aplicada en todos los países. Para ello profundizaremos en el tema a lo largo de esta disertación, teniendo en cuenta muchos aspectos, como los valores, en especial el valor de la vida.
Cuando por algún medio de comunicación se informa sobre algún delito grave, como por ejemplo el asesinato, lo primero que se nos viene a la cabeza es matar al que lo ha cometido. Puede que esto, pensándolo en frío, parece lo más “justo”. Pero si nos paramos a pensar en los demás aspectos y en las consecuencias que puede conllevar dudamos sobre ello. ¿Porque quién somos nosotros para decidir quién debe vivir y morir y lo que es justo y no?
Primero, deberíamos de tener en cuenta un valor, la vida. Probablemente este sea el valor más importante que poseamos. Además, el quitar la vida a alguien se trata de un acto irreversible, es decir, que no hay vuelta a atrás y, por lo tanto, inmoral. Por lo tanto, si se matara al “supuesto” culpable y luego se tratase de un error y él no lo fuera, hubiéramos quitado la vida de una persona inocente.
También deberíamos tener en cuenta el estado psicológico de la persona. Podría ser que el acto de la persona tuviera una razón: tener una enfermedad. En este caso, la persona no está actuando bajo su propia conciencia y, por ello, no debería de ser matada.
Otra cosa por la cual no se debería universalizar la pena de muerte es por la familia del acusado. Si nosotros estuviéramos en esa situación no querríamos ver a nuestro hijo o familiar a punto de morir, por mucho que fuera culpable.
Actualmente, el sistema utilizado para castigar a los culpables es la prisión. Pero somos nosotros los que les pagamos la comida e instalaciones con nuestros impuestos. ¿Pero esto es justo? Podríamos considerar que para sustituir este sistema y no utilizar un castigo tan radical como sería la pena de muerte, deberíamos recurrir a los trabajos sociales, tales como ayuda a los ancianos, a la limpieza de las calles, etc. Con ello nos ahorraríamos dinero y harían un bien por la sociedad.
Además, está comprobado que el número de delitos cometidos en los países en los cuales la pena de muerte está vigente, no ha disminuido desde que esto entró en vigor. Por lo tanto, la pena de muerte no es un recurso que disminuya el número de crímenes.
A partir de todo esto, podemos sacar la conclusión de que la pena de muerte es un método de castigo irreversible y que podríamos recurrir a otros métodos para castigar al culpable del delito. Por lo tanto, creo que la pena de muerte debería estar prohibida en todos los países, ya que no se tiene en cuenta el valor de la vida ni los derechos del ser humano. Si estuviera comprobado que el número de delitos disminuyera en una forma notable y que se supiera con exactitud si el acusado es culpable o no, a lo mejor sí que estaría de acuerdo, eso sí dependiendo también de la gravedad del delito. Pero como no ocurre así, no estoy de acuerdo.
Hay temas que nunca pasan de moda, y la pena de muerte es una de ellas. Es imposible pasar más de medio año sin oír a alguien opinando sobre la pena de muerte. Y es que no es para menos, en al menos 67 paises se sigue aplicando la pena de muerte, de los cuales, 4 se cuentan entre las naciones más poderosas del mundo.
Si se reflexiona un poco, se puede concluir que la pena de muerte, el hecho de quitarle a alguien su bien más preciado, la vida, es irreversible. Con lo que no estaría de más pararse a pensar sobre si de verdad se puede tener derecho a juzgar sobre quién debe y quien no debe vivir. Contrarios a esta opinión es posible que hablen de que alguien que mata, se está erigiendo en juez y jurado, y que por tanto, debe ser castigado. ¿Y no estaríamos cayendo así en un círculo vicioso de muerte punitiva?
Si se tiene la oportunidad de haber crecido en una sociedad media-alta, es fácil escuchar a alguien diciendo: “Quien la hace, la paga” o variantes similares. Creo que a mucha de esa gente que lo está pagando, le gustaría ver a ese listillo creciendo en un barrio como “La Coma” en Valencia, donde la violencia y el hambre son el pan de cada día, donde la educación es un bien escaso, donde es normal toparse con la pobreza en cada esquina.
Ante la pena de muerte, se ofrecen otras vías alternativas, aunque muchas de ellas también se encuentran en la frontera de lo ético, como por ejemplo la cadena perpetua, pues si antes hablábamos de la vida como bien supremo, la libertad no se queda atrás. Pero también se dirá que la cárcel es una residencia de lujo para mafiosos, asesinos, ladrones y demás delincuentes, y será entonces cuando los presos inviten a quien promulgue esta “verdad” a pasar una semanita compartiendo celda con un extraño, sin poder salir cuando se quiera, sin poder hacer otra cosa que la mandada, comiendo una comida insulsa, viendo como pasan los días sin saber nada de la familia. Y después de estas “vacaciones”, es cuando se puede opinar con conocimiento de causa.
Otros dirán que la pena de muerte sería una manera de desmasificar las cárceles, ante esta falta de escrúpulos y corazón, solo queda ir a la raíz del problema. Y este no es sino la educación recibida del Estado, que mejoraría notablemente si se dejase de apostar por políticos con sueldos astronómicos, bancos y empresas multimillonarias que sólo generan una mayor desigualdad económica y un mayor endeudamiento. Véase el caso de países escandinavos, que gracias a su apuesta por la enseñanza consiguen tener unas cifras de criminalidad realmente bajas.
Podemos ver pues, que la solución no se encuentra en cortar por lo sano “a posteriori”, sino en prevenirlo, para conseguir que no se produzcan las acciones que llevan a la delincuencia. Que se encuentre en la inversión por la educación la cura a tanta desigualdad y crimen.
La pena de muerte es una ejecución que consiste en provocar la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito establecido en la legislación, mucho gente piensa que quitar la vida de un ser humano es una locura ya que nadie tiene derecho a quitar este derecho fundamental como es el derecho a la vida, pero ¿las personas que cometen crímenes y asesinan a otra gente se merecerían la muerte?.
En esta disertación vamos a hablar de argumentos a favor y en contra de la pena de muerte. A favor podríamos destacar que mucha gente cree que los criminales que matan a otra gente se merecen morir por el mero hecho de impartir justicia, utilizando el refrán de ojo por ojo, diente por diente, otro argumento podría ser la de establecer una condena máxima y pienso que la condena máxima sería la muerte, pero no podemos imponer la pena de muerte a cualquiera, tenemos que saber al cien por cien que es culpable de unos hechos aportando una serie de pruebas que lo identifiquen y a partir de ese punto valorar si merecería ser condenado a morir, y el último argumento a favor seria que los partidarios de la pena de muerte sostienen que la pena de muerte es, en términos económicos, más rentable, que las alternativas que se pueden presentar.
También podemos estar en contra como mucha gente que defiende el derecho fundamental a la vida a pesar de cualquier delito que se cometa ya que afirman que si haces el mal como los criminales matándolos tú te conviertes en uno de ellos involuntariamente. A partir de este punto podemos extraer una serie de argumentos en contra de la pena de muerte, como por ejemplo la utilidad social, no está demostrado que la pena de muerte cumpla una función de intimidación a los potenciales infractores. Prueba de ello, es que si fuera así, en primer lugar, ya no existirían delitos, también podríamos aportar que este hecho es irreversible y en caso de que el acusado fuera inocente habríamos matado a una persona injustamente, los costes económicos también son un argumento en contra, ya que el papeleo y el coste de todo el proceso judicial puede provocar que la ejecución no salga rentable y finalmente el último argumento sería, que dependiendo del nivel adquisitivo que tengas puedes ser condenado a muerte o a una pena menor puesto que no tiene la misma capacidad para defenderse un hombre rico con recursos que un hombre pobre que no tenga recursos.
En mi opinión creo que hay que tener mucho cuidado con la pena de muerte, hay que legislar muy bien este tema y hacer una ley muy clara en la que solo se aplique la pena de muerte en caso de terrorismo, en los que se demuestre quienes son los culpables y en casos de asesinato también muy comprobado en los que se haya cogido al asesino, sin ningún tipo de duda, ya que a lo largo de la historia se ha podido comprobar que en ocasiones se han cometido fallos por parte de la justicia al condenar a muerte a inocentes. En caso de duda creo que es mejor no aplicarla, ya que hay otras penas sustitutorias como la cadena perpetua revisable.
La pena de muerte és una ley que, actualmente esta siendo utilizada en pocos países, como es el caso de Estados Unidos de América, Guatemala, Bielorrusia, Oceanía ,en Zambia y Botsuana situadas en África.
És una ley que la aplica el gobierno a los individuos que cometen una serie de delitos a los cuáles llaman delitos capitales. Entorno a ésta hay un gran debate, ¿debería aplicarse o erradicarse en todo el mundo? Esta pregunta da lugar a partidarios a favor porque dicen que disminuye el volumen de crímenes gracias a ella y otros que argumentan totalmente lo contrario, afirmando que sería mejor la cadena perpetua. Simplemente hay dos ideas que se contradicen. La pena de muerte castiga todo aquel que se lo merece porque ha cometido un crimen y de alta gravedad para que pague de la misma forma que el ha actuado y la cadena perpetua lo salva diciendo que nadie tiene el poder de tomar la decisión de quitar una vida a otro pero si vemos el punto de vista económico a un Estado le resultaría mas costoso retener a dichos individuos que quitarles la vida de forma indolora porque actualmente la vida de la cárcel esta bastante bien vista.
Finalmente, podemos decir que ambas partes tienen razón y que seria difícil elegir la mejor opción, pero si nos fijamos vemos que la cadena perpetua dice que no podemos privar de su vida a nadie y no seria lo mismo matar que mantener a una persona encerrada todo el resto de su vida privándola de la libertad, es decir, matándola lenta y dolorosamente que matarla rápidamente y sin dolor. Repito no se sabe cuál seria moralmente la mejor opción pero si sabemos que esta depende de la ética de cada país.
Maria Beneyto Moreno
La pena de muerte es un tema que está muy de actualidad, pero que no damos la suficiente atención que se merece. ¿Es justo pedir la muerte una persona en prisión? ¿Está esta persona en el derecho de pedir la anulación de este castigo? ¿Y las familias?
La pena de muerte es una pena instaurada en un gran número de países, la gran mayoría subdesarrollados. Este tipo de castigo implica la muerte de la persona a la que se le aplica. Hay que decir que este tipo de penas se aplican sobre todo a personas sobre las que recae un acto de asesinato o acto grave por el estilo. Son irreversibles, ya que no se puede dar marcha atrás, pero ¿realmente su acto no ha sido irreversible para la persona sobre la que a hecho el acto? Pienso que una persona que ha sido asesinada por que sí se merece mucho más respeto del que reciben actualmente todas estas víctimas. En nuestro país, por suerte o por desgracia, no existe esta pena capital, pero tenemos un claro y cercano ejemplo del mal que han hecho personas como las de ETA y el poco respeto que reciben sus víctimas. Tantas personas que han sido asesinadas por el simple hecho de querer llegar antes al trabajo y coger un tren anterior, o por defender unos ideales, sin hacer daño a nadie, y tener que sufrir todo lo que estos desalmados hicieron sufrir. Un claro ejemplo es el de Miguel Ángel Blanco, ¿porque esta persona? Que hizo… nada tuvo la mala suerte de ser él. ¿Entonces estas personas no se merecen algo peor de lo que han hecho a una persona inocente?
En mi opinión, sí. En países como Estados Unidos la ley actúa de una manera mucho más fuerte sobre estos actos. Pero lo peor de esto es que como la ley no actúa de manera dura, esto se repite una y otra vez. Actualmente las personas que se encuentran en las prisiones tienen un gran número de comodidades, que en mi opinión no deberían tener, ya que no están ahí por placer, sino por algo que han hecho mal.
En muchos países subdesarrollados la pena de muerte siempre va ligada a una pena de cadena perpetua, pero a estas personas que se les condena de por vida, ¿vale la pena tenerlas ocupando sitios en las cárceles y recibiendo beneficios de nuestros impuestos? Si han sido condenados de por vida por un mal que han hecho, no ha sido por una tontería, debe haber sido algo muy gordo. Pienso que estas personas, si no tienen que volver a salir de ahí, ¿para que mantenerlas? Y eso es lo que se hace en muchos países donde esta instaurada la pena de muerte.
A modo de conclusión habría que decir que la pena de muerte es un acto que puede ser considerado malo o bueno, pero esto depende del lugar en el que estemos. En mi opinión no merecen ningún derecho aquellas personas que han violado el de los demás como es la vida.
Vamos a reflexionar sobre un tema muy ambiguo, la pena de muerte. ¿Puede alguien condenar a otra persona a morir? ¿Es ética la legalización de la pena de muerte? Vamos a exponer una serie de pros y contras, para llegar finalmente una conclusión.
En primer lugar, hablamos de que la pena de muerte es una medida que esta infravalorando el valor de la vida humana. Hay estudios que afirman que la pena de muerte no disuade los crímenes, como por ejemplo en Estados Unidos que está aplicada y la gente no comete menos crímenes por ello, ya que muy pocas veces el criminal está valorando la pena que le va a tocar. Si en la investigación se equivocan, en ese caso es la única pena que no se puede revertir. La mayoría de criminales en el mundo son personas con un grupo de trastornos mentales crónicos y graves, caracterizados por alteraciones en la percepción o la expresión de la realidad. Por tanto, sería más adecuado reformar a estas personas, en vez de castigarlas.
Por otra parte, nos hacen reflexionar unos hechos horribles y plantearnos una serie de dilemas. Cuando un hombre, está dispuesto a matar a una centena de personas. Ya sea por razones ideológicas, venganza o porque simplemente le apetezca. Haciendo sufrir, a todos y cada uno de los familiares. En este caso, sí que sería conveniente aplicar este método. Una de las ventajas seria el respeto a la ley. Ya que si no hay castigo o sanción por transgredir la ley, la ley no es efectiva. Acompañada de una investigación correcta, sería una medida eficaz ya que tiene una serie de grandes ventajas como por ejemplo el gobierno se ahorra mucho dinero sin tener que mantener a los criminales en la cárcel. Estamos ante un sistema jurídico, que confunde. Porque no existe proporcionalidad a la hora de penalizar según la gravedad del asunto. Deberíamos plantearnos, si es lógico que penalicen más a Kim Schmitz, el excéntrico fundador de Megaupload, que al asesino de Marta del Castillo.
En mi opinión, estamos impidiendo el desarrollo en un siglo en el que estamos. Si se sigue este método, estaríamos volviendo a la antigüedad, como en la Edad Media.
Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro. Por muy asesino que sea, si la sociedad le mata se pone a su nivel.
Seguramente muchas veces hayamos oído el término pena de muerte pero, ¿realmente sabemos lo que significa? Bien, este acto, como muchos otros tiene defensores y detractores, pero, ¿Es justo este juicio sobre la persona?¿Tenemos derecho a decidir si alguien tiene que morir?
Primeramente, deberíamos definir pena de muerte. La pena de muerte, pena capital o ejecución consiste en provocar la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito establecido en la legislación; los delitos por los cuales se aplica esta sanción suelen denominarse «delitos capitales». Por lo tanto se concluye que la pena de muerte es la eliminación definitiva de los delincuentes que han demostrado ser incorregibles y por lo tanto un grave peligro para la sociedad. Definido esto, ¿cómo podríamos saber que un delincuente es incorregible?
Es posible que nos hayamos topado con noticias de asesinatos o violaciones en las cuales se nos ha pasado que lo mejor hubiera sido tomarnos la justicia por nuestras manos, ¿o no? Recientes casos como el de Marta del Castillo, incrementaron actitudes “pros” a la pena de muerte por el simple hecho de que la justicia no da ejemplo cuando lo tiene que dar. ¿Pero es la pena de muerte la verdadera solución para mejorar la justicia?
Si lo pensamos bien, mucha gente pide a gritos la pena de muerte para juzgar a aquellos que han cometido graves infracciones, ya sea un asesinato, una violación, etc. Pero, en ese momento, lo que están haciendo es ponerse al mismo nivel que los infractores, ya que quieren quitarle uno de los derechos de la humanidad, la vida. Explicado esto, ¿sería justo matar a una persona por esta haber matado a otra?
En conclusión, podemos decir que la pena de muerte no es el castigo más indicado, ya que, aunque hay que hacer cumplir condena a los criminales, es injusto quitarles un bien tan preciado como la vida misma, ya que, la vida, es un derecho humano irremplazable para cada uno de nosotros, así que, ¿Quiénes somos nosotros para juzgar y quitarles la vida a otros?
Partiendo de la información ofrecida por la definición de la pena de muerte, ya que hace referencia al castigo que es establecido por un juez o un tribunal de acuerdo a lo estipulado por la ley, y que tiene como fin sancionar a aquel que haya cometido un delito o una falta, podríamos decir, a modo de introducción que la pena de muerte es ejercida por algunos Estados como castigo a crímenes graves.
En primer lugar, podríamos situarnos en el hecho, de que, a modo de ejemplo, según el informe anual de ejecuciones judiciales de Amnistía Internacional, en el año 2003 fueron ejecutadas al menos 1146 personas en 28 países. El 84% de las muertes documentadas ocurrieron en cuatro países: la República Popular China llevó a cabo 726 ejecuciones, Irán mató a 108 personas, Estados Unidos a 65 y Vietnam a 64. La última nación en abolir la pena de muerte para todos los crímenes ha sido Albania, a principios del 2007, estos datos nos llevan a pensar y reflexionar en diversas cosas, ya que algo que en nuestro país es impensable, es decir, el hecho de imponer a alguien por un delito grave la pena de muerte nos puede parecer "a priori" algo exagerado, pero fijándonos en otros puntos de vista, ¿podríamos verlo o no exagerado según la situación?
Bien, podríamos. Ya que poniéndonos como supuesto, por ejemplo, que nos matan a nuestra hija y sabemos el que lo ha hecho,esta persona ha sido juzgada y encarcelada para tantos años. En esta situación puede ser que, en caliente, debido al dolor causado, psicológicamente a la familia y al resto de la gente que la pueda conocer, amigos, o tener contacto el día a día, compañeros de trabajo y demás, por la pérdida de un ser querido, que quieran justicia y que sea condenado a muerte. Un caso más o menos reciente en el que se podría reflejar este supuesto o tener una referencia de alguna manera, es en el caso de Marta del castillo.
Yéndonos un poco del tema anterior, y fijándonos un poco en otro punto de vista, también es interesante resaltar el hecho de que la pena de muerte viola dos derechos humanos fundamentales: el derecho a la vida y el derecho a no ser sometido a penas crueles, inhumanas o degradantes, ambos reconocidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en otros instrumentos sobre la materia regionales e internacionales, así como en leyes y constituciones nacionales. La crueldad de la pena de muerte queda de manifiesto no sólo en la ejecución en sí, sino además en el tiempo que permanece el preso en espera de la ejecución, pensando constantemente en la inminencia de su propia muerte. Lo que alcanzaría también a sus familiares, a los funcionarios encargados de su custodia y a los encargados de realizar la ejecución.
A modo de conclusión, podríamos resaltar que independientemente de la situación en que nos encontremos y desde el punto de vista desde el que lo miremos, la pena de muerte, hoy en día aún sigue siendo vigente en muchos países y finalmente a modo de reflexión podríamos terminar con la siguiente pregunta: ¿Somos lo suficientemente capacitados los humanos para decidir la vida de una persona?
Vicent moreno
Pena de muerte
Lo primero que tiene que quedar claro es lo que nosotros interpretamos como pena de muerte, pena capital o ejecución consiste en provocar la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito establecido en la legislación; los delitos por los cuales se aplica esta sanción suelen denominarse «delitos capitales».
Muchos países utilizan estas formas como castigo donde dependiendo del delito sacrifican a la gente. Este acta crea una gran conflicto ya que algunos personas opinan que si matamos a alguien ese que ha matado también tendrían que matarlo y se crea una gran sucesión que no acabaría nunca. Uno de los puntos en que afirman mucha gente es que si por ejemplo se incrementaran más la pena en algunos países o la impusieran sería mejor para el país ya que los criminales se lo pensarían. Pero eso no es cierto ya que en algunos países muy desarrollados que tienen esta ley cada vez se incrementan más esta práctica. Para nosotros esta ley es un poco absurda ya que hay otras formas de castigar a alguien. Opinamos que esta ley va en contra de los derechos humanos y de la limitación de la persona, además nadie tiene el derecho a matar porque no se sabe bien si de verdad el acusado realmente a cometido ese delito y eso en algunos países a pasado que se condenan a pobres personas que en realidad no han tenido nada que ver. También dentro de este dilema se puede mirar en base a la moral kantiana, por ejemplo un punto muy importante en este moral es lo que se dice: no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. Suponemos que lo ejecutado res de esta barbarie no querrán que a ellos se les ejecuten. Aunque como en todo siempre hay gente que discrepan ya que ellos dicen que como el presunto asesino ha matado a gente que se le mate a él. Y eso además de no ser ético sería lo que hemos hablado antes que no acabaríamos nunca de matar a gente posiblemente inocente.
En conclusión opinamos que la pena de muerte es algo inmoral ya que como hemos dicho antes rompe con la moral kantiana además nos limita la libertad, ya que una vez muerto ya no se puede hacer nada. Y también decimos que hay otras formas de condenar al asesino como por ejemplo: trabajos comunitarios o también la cadena perpetua
Vicent moreno
Pena de muerte
Lo primero que tiene que quedar claro es lo que nosotros interpretamos como pena de muerte, pena capital o ejecución consiste en provocar la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito establecido en la legislación; los delitos por los cuales se aplica esta sanción suelen denominarse «delitos capitales».
Muchos países utilizan estas formas como castigo donde dependiendo del delito sacrifican a la gente. Este acta crea una gran conflicto ya que algunos personas opinan que si matamos a alguien ese que ha matado también tendrían que matarlo y se crea una gran sucesión que no acabaría nunca. Uno de los puntos en que afirman mucha gente es que si por ejemplo se incrementaran más la pena en algunos países o la impusieran sería mejor para el país ya que los criminales se lo pensarían. Pero eso no es cierto ya que en algunos países muy desarrollados que tienen esta ley cada vez se incrementan más esta práctica. Para nosotros esta ley es un poco absurda ya que hay otras formas de castigar a alguien. Opinamos que esta ley va en contra de los derechos humanos y de la limitación de la persona, además nadie tiene el derecho a matar porque no se sabe bien si de verdad el acusado realmente a cometido ese delito y eso en algunos países a pasado que se condenan a pobres personas que en realidad no han tenido nada que ver. También dentro de este dilema se puede mirar en base a la moral kantiana, por ejemplo un punto muy importante en este moral es lo que se dice: no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. Suponemos que lo ejecutado res de esta barbarie no querrán que a ellos se les ejecuten. Aunque como en todo siempre hay gente que discrepan ya que ellos dicen que como el presunto asesino ha matado a gente que se le mate a él. Y eso además de no ser ético sería lo que hemos hablado antes que no acabaríamos nunca de matar a gente posiblemente inocente.
En conclusión opinamos que la pena de muerte es algo inmoral ya que como hemos dicho antes rompe con la moral kantiana además nos limita la libertad, ya que una vez muerto ya no se puede hacer nada. Y también decimos que hay otras formas de condenar al asesino como por ejemplo: trabajos comunitarios o también la cadena perpetua
Hoy vamos a profundizar en un tema que nos influye a todos, ya que la ley es igual para todos, la pena de muerte.Podríamos preguntarnos una serie de preguntas sobre este tema, como: ¿Es justo o injusto?, ¿Es ético?,¿que valores influyen?, después contestaremos esta serie de preguntas, pero antes vamos a explicar que es la pena de muerte, consiste en provocar la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito establecido en la legislación; los delitos por los cuales se aplica esta sanción suelen denominarse "delitos capitales". Ahora que ya sabemos que es la pena de muerte vamos a responder a las anteriores preguntas, a la primera responderemos que dependiendo de la persona puede pensarse que es justo o injusto ya que la familia del condenado antepondra una serie de valores, que alguien que no sea familiar no los valorará, esos valores serían la amistad, el amor, el respeto hacia la persona, es decir, la vida que es el más importante de todos, pero si hablase la persona ajena al condenado diría que ya no hay respeto hacia su vida porque él no tubo el respeto hacia la vida de la víctima, esta pregunta se quedaría un poco en el aire aunque la ley parece ser que siempre es justa. A la segunda pregunta podríamos responder que como la ley es justa, como hemos dicho antes, entonces la pena de muerte debe de ser ético para todos porque estará bien hecho delante de la ley, haciéndose responsable el condenado de sus actos. La tercera pregunta podríamos relacionarla con la primera porque esa seria de valores que hemos dicho antes son importantes para la familia del condenado, pero a lo mejor tiene menos importancia para la ley, ya que se le juzga por sus malos actos y no por su familiaridad, su amor, pero si que hay un valor que semira más que los otros y es el respeto hacia la vida tuya y de los demás y en este caso esto último se ha incumplido entonces ya no podríamos tener respeto hacia su vida ya que el no la tubo.
Por último voy a decir mi opinión porque yo pienso que la pena de muerte debe seguir existiendo para esa gente que no respeta la vida de los demás y a lo mejor hacen lo que hacen porque tampoco respetan su propia vida y les da igual hacer lo que sea, así que para estas personas va muy bien que este la pena de muerte, pero también pienso que cada persona es una vida y que las que se van ya no estan, por eso a lo mejor para darle un castigo más duro al condenado es dejarlo en la cárcel a cadena perpetua y con trabajos duros para que este castigado toda su vida por lo qu ha hecho, así también puede reflexionar sobre lo que ha hecho porque si lo matan y ya esta se muere y no sufre por lo que ha hecho, esta es mi opinión y ya para acabar decir que a lo mejor hay más pena de muerte que cadena perpetua porque es más cara la cadena perpetua eso también se podría debatir, pero no vamos a entrar en el tema económico.
Aida Argente
La pena de muerte es un castigo que se le impone a un ser humano por cometer un delito muy grabe. Sin embargo en mi opinión no debería ser legal ya que va contra lo mas valioso que un ser humano puede tener, su vida. En vez de la aplicación de esta creo que se deberían endurecer las penas de cárcel.
La pena de muerte acabo con casi 18.000 vidas humanas a lo largo de el año 2011. esto es algo que retrocede el avance de la evolución y nos demuestra que no hemos cambiado tanto desde los tiempos pasados donde se lapidaba o se apedreaba a la gente por delitos similares. Sin embargo es cierto que con el sistema judicial de hoy es probable que los asesinos se rían en la cara del juez ya que como ejemplo podemos poner que al asesino de Marta del castillo se le ha impuesto una condena de apenas 4 años mientras que al fundador de mega upload una condena de 40 o 50 años de cárcel.
En mi opinión se deberían endurecer las condenas evitando que cualquier persona pudiese evitar años de cárcel por buena conducta u otros...Muchas personas a favor de la pena de muerte enuncian que es muy caro mantener a una persona en la cárcel sin trabajar, pues yo opto por que trabajen en trabajos forzados para ganarse el pan como todos.
Como conclusión decir que me muestro en contra de la pena de muerte por ser irreversible y también un atentado contra la integridad tanto física como psicología de cualquier ser humano.
La pena de muerte consiste en la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito, esta pena de muerte es muy conflictiva tiene bastantes conflictivos a favor y muchos en contra.
A favor :tiene desde los primeros sistemas penales conocidos hasta las modernas en algunos paises siguen vigente la pena de muertte
A lo largo de los siglos, filósofos y pensadores justificaron su utilización. Por ejemplo, Platón y Aristóteles en Grecia. Y más tarde, en Roma, Séneca.
En el 2002 la sciedad rusa dijo:
"Si la pena de muerte dependiera de la voluntad de la calle, Rusia la restablecería hoy. Eso quedó claro la semana pasada a raíz de una resolución del Parlamento ruso, que el viernes solicitó al presidente Vladimir Putin el restablecimiento de la pena capital."
Esto es devido posiblemente al aumento de asesinatos sabiendo que podran star alomejor 5 o 10 años en la carcel sabiendo que van a salir pero si cuando van a asesinar a alguien supieran que luego existe la pena de muerte y que irian a la pena de muerte… ¿realmente lo harían?
En contra: Hasta el siglo XVIII la sociedad aplicava la pena de muerte sin discutirlo
Pero hasta mucho más tarde siglo XVIII en Europa, cuando se empieza a cuestionar la pena de muerte. Al mismo tiempo que por otro lado se cuestiona el uso de la tortura para obtener confesiones, y que por otro lado se empiezan a buscar métodos de ejecución más rápidos y menos dolorosos, como a guillotina.
Yo creo que nadie tiene el derecho de quitarle la vida a alguien pero este que asesina anteriormente tambian a privado a la otra persona de su vida y que no pueden star 5 años en la carcel i soltarlo yo creo que deberia existit la pena de muerte por ejemplo para el noruego que mato a un monton de personas en una isla , i reformar todo la constitución judicial i afrontar nuevas formas de penas.
Vicent Sanz Martínez
El uso de la ejecución formal como castigo se remonta prácticamente a los principios mismos de la historia escrita. Muchos registros históricos, así como prácticas tribales primitivas, indican que la pena de muerte ha sido parte de los sistemas judiciales desde el principio de la existencia de los mismos; los castigos comunitarios incluían generalmente compensación por parte del infractor, castigo corporal, repudio, exilio y ejecución. Sin embargo, en comunidades pequeñas, los crímenes suelen ser raros, y el asesinato resulta ser casi siempre un crimen pasional. Por esa razón las ejecuciones y el exilio solían ser castigos muy infrecuentes. Usualmente se solía emplear la compensación o el repudio.
La pena de muerte se ha aplicado durante muchos años en una gran diversidad de países. En la mayoría de los países que se ha empleado, suelen ser países subdesarrollados. Durante mucho tiempo se ha hecho un mal uso de este tipo de penalización, ya que el valor más preciado que posee un hombre es su propia vida, y en muchas ocasiones se ha aplicado dicha penalización, quitándole la vida a una persona, por causas que no son justificables; un ejemplo de ésto es aquella persona a la que le aplicaron la pena de muerte por una acción que no había hecho, que vimos en el vídeo de clase.En mi opinión nunca se debería aplicar la pena de muerte ya que, como he nombrado anteriormente, la vida es el bien más preciado que posee cada persona, y ningún acto es justificable para que se pueda quitar la vida a un humano. La única finalidad que le veo a esta penalización es intimidar a aquellas personas que no actúan correctamente, para que conozcan sus consecuencias. Pero el resultado no es efectivo, ya que en China se ha aplicado la pena de muerte, y no por ello se cometen menos actos que, verdaderamente, son muy lamentables.A causa de no poder aplicar unas penalizaciones muy fuertes hay personas que cometen actos, utilizando muy poco la ética y la moral, ya que saben que cometiendo unos actos que pueden provocar grandes daños, no serán duramente castigados. Desde mi punto de vista, habría que encontrar un tipo de penalización en el cual aquellas personas que realizan acciones perjudicando a otras personas de manera muy fuerte, serán duramente sancionadas, y que tengan su merecido, pero sin llegar a puntos tan extremos cómo la muerte.
Como conclusión, podemos afirmar que la pena de muerte es un castigo demasiado radical, que no es efectivo, y, en muchas ocasiones, se hace un mal uso de esta penalización. Los países en los que usan todavía esta penalización deberían concienciarse que es una medida injusta, y que hay otro tipo de penalizaciones, más efectivas que ésta, que deberían utilizar.
LA PENA DE MUERTE.
Desde la existencia del hombre y su convivencia dentro de una sociedad, se han creado normas para intentar mejorarla y que ésta sea lo más justa posible. Muchas de estas leyes o normas han sido focos de discusiones en cuanto a si la aplicación de ésta es ética o no, un ejemplo conocido por todos es la pena de muerte, la cual se aplica en diversos países en la actualidad y es causa de crítica a estos países por estar atentando contra el derecho a la vida de estas personas, aunque éstas hayan realizado un acto digno de merecer esto, sin olvidar que la pena de muerte está en contra de los derechos humanos. Pero, ¿realmente no es ético aplicar la pena de muerte y aplicar cadena perpetua? ¿tenemos que buscar en que caso sufre más el condenado?
Cuando se debate sobre este tema, siempre buscamos el mayor sufrimiento para la persona que ha realizado el crimen, ya que buscamos que se haga justicia, ¿pero está bien pagar con la misma moneda? Siempre ponemos dos modelos principales de condena, la pena de muerte y cadena perpetua. En cuanto la pena de muerte, si hacemos aquello que ha hecho el que ha matado, ¿acaso no estamos matando nosotros?, no solo le estamos privando de su vida, sino que en el caso de que fuese demostrada su inocencia no habría vuelta atrás y estaríamos ante un problema moral para las personas que le habían condenado.
Siempre que se debate sobre un tema tan delicado debemos tener en cuenta la empatía. Si estuviéramos en el caso de esta persona, ¿acaso no queríamos otra oportunidad? Aunque, claro si ha hecho un crimen solamente por seguridad, sin duda, debería ser encerrado.
Mucha gente afirma que la pena de muerte es una forma de abaratar la vida en prisión, ya que la estancia de un condenado en una prisión durante un largo periodo de tiempo puede ser un elevado coste, aunque, ¿cómo podemos ser tan egoístas de anteponer el valor de la vida por un simple interés económico? Pensándolo bien, esto ocurre todos los días, ya que muchas personas mueren cada día por no poder comer por culpa de los intereses económicos de la población rica mundial.
Como conclusión podemos afirmar con total rotundidad que la pena de muerte atenta contra los derechos humanos y en concreto contra el derecho de la vida de muchas personas, por ello nos deberíamos plantear si la imposición de la erradicación de la pena de muerte a los países que todavía la siguen impartiendo podría ser una solución ética para poder acabar contra este atentado contra la vida humana.
PENA DE MUERTE:
Desde que el hombre existe, se ha aplicado la pena máxima para aquellos que cometan ciertos delitos, faltas o infracciones dentro de una sociedad. Esta pena se le otorgaba a los delitos más graves que se cometían y se aplicaba como sacrificio a los dioses. La pena de muerte es la pena máxima, y va en contra de los artículos de los derechos humanos. Hoy en día se ha debatido la abolición, debido a que esta va en contra de los derechos humanos, apareciendo muchas caras, enfrentamientos, enjuiciamientos y divisiones. Uno de los sitios donde la pena de muerte fue abolida, fue en España, por Ley Orgánica en 1995. Actualmente la pena de muerte ha sido abolida y penalizada en casi todos los países europeos (excepto Bielorrusia), y la mayoría de los correspondientes a Oceanía, mientras que en países como los Estados Unidos de América, Guatemala y la mayoría de los estados del Caribe aún siguen siendo aplicada. En algunos países se aplica también para castigar delitos sexuales, siendo considerados como tales el adulterio o la sodomía. También se castiga con pena de muerte en otros países la apostasía, la renuncia formal a la propia religión. Hay una contradicción sobre este tema, la Iglesia, la cual dice, ¿Quien es el humano para decidir quien vive y quien muere? La Iglesia en general, especialmente la Católica ha cambiado su opinión con respecto a la pena de muerte a lo largo de la historia, ya que antes (Inquisición) era ella misma la que ajusticiaba con la pena capital. La opinión contemporánea en cambio, es totalmente opuesta, ya que apela a la vida por sobre toda las cosas, lo que queda demostrado con las palabras del Papa Juan Pablo II en Enero de 1999 donde dijo “la pena de muerte es cruel e innecesaria y los seguidores de Cristo deben defender incondicionalmente el derecho a la vida”. Dentro de la pena de muerte se implantaron unos castigos, en los que la gente sufría o moría de golpe, el que más se utilizaba y el cual era la máquina más utilizada en aquel entonces fue la guillotina, una máquina para decapitar a aquellos que habían cometido un delito muy grave. Había otros castigos en los que se sufría como la lapidación o la silla eléctrica. En un principio, nosotros no somos nadie para decidir quien vive y quien no, en el caso de aplicar la pena a muerte a un asesino, por eso se basa la Iglesia en el mandamiento “No matarás”, ya que hay que pensar dentro de lo que cabe en las familias de ese asesino. Por otra parte si es que se aceptara la pena de muerte estaríamos bajo la ley de del “ojo por ojo”, y esto seria una especie de circulo vicioso, porque por ejemplo yo mato a una persona, luego una persona me mata a mi, y luego de eso ¿que vendría?, mi familia también se sentiría con el derecho de matar a la persona que me mató a mi.
La ley debería ser lo primero, la cual debería estar dispuesta a hacer lo que hacen otros por tal de hacer sufrir a la gente, ya que otras personas han hecho daño a otras inocentes, sin pensar en ningún momento en los derechos humanos de su víctima.
La pena de muerte debería ser implantada con el hecho de que esta ley debería ser justa sabiendo lo que hace y estando al 100% seguro de quien es el culpable.
PENA DE MUERTE
Hay diferentes castigos impuestos por el Estado de la ley ,a la hora de incumplir los preceptos marcados por las leyes penales puedes ser castigado de diversas formas atendiendo al país en el que te encuentres tales como condenas máximas de veinte años, salvo en casos de terrorismo (caso de España)de diez años, cadena perpetua, pena de muerte... Como por ejemplo China, Irán, Pakistán, Estados Unidos y Sudán este año han sido los países con mayor número de muertos por la pena de muerte. Si nos centramos en ella podemos ver que es un tema con una gran discusión ya que acarrea un gran número de opiniones y maneras de verlo, pero solo hay dos grandes posturas, a favor y en contra. Desde hace varias generaciones que se aplica este castigo y no obstante algunas veces vemos esta acción como justa y muchas otras es una masacre, pero cuando podemos decir que una acción es justa de verdad? Es muy fácil juzgar sin ser una persona empática, porque solo vemos una víctima que a nuestro parecer puede ser inocente o no, pero nos olvidamos que detrás de ella están su familia y gente que lo quiera, pero y si aplicamos la pena de muerte no estaremos volviendo a la prehistoria? En la ley de tailón “ojo por ojo , diente por diente” es normal que lo utilizara la gente prehistórica al no tener los principios que presumimos de tener y en ocasiones como estas carecemos de ellos, porque podemos matar a alguien porque ha matado y probablemente sería justo, pero habríamos hecho lo mismo que hizo aquel, quitarle la vida a una persona . Y si vamos mas allá podemos ver que esa persona condenada como mucho sufrirá hasta que su corazón deje de latir pero con ello los familiares de la persona que hipotéticamente a matado se sentirán mejor? Lo único que se logrará con ello será otra familia destrozada por la pérdida de un familiar, pero así no conseguiremos que la sociedad vaya a mejor ni que se reduzcan los asesinatos, robos… porque los culpables no cumplen su condena y se dan cuenta del daño que causan, simplemente mueren, dejan esta vida y no les importa nada. Hay otros castigos como la cadena perpetua que no arrebatan vidas y son igual de duras, porque estar toda la vida encerrado en un sitio, sin poder tener aspiraciones, ni planes, ni nada y saber que acabarás muriendo en el sitio en el que te encuentras sin poder evitarlo, y cada día que pasa te arrepientes más de lo que hiciste porque darías todo por salir al exterior, es más duro que sin darte cuenta dejes de pensar y se acabe la vida. Está claro que nadie le va a quitar el dolor a los familiares que desean que el que ha hecho daño a alguien de su familia lo pague con la misma moneda, pero así provocamos una cadena incesable de sufrimiento de personas inocentes.
La justicia debe aplicarse por encima de todo pero con las decisiones claras y no arrepentirse después de los errores cometidos, sino aprender de ellos y seguir hacia delante. Si aplicáramos esta regla para todo la sociedad cambiaria, ya que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, pero a la tercera vez es posible esquivarla.
Si vemos la pena de muerte en ámbitos religiosos, podemos observar cómo se contradice, ya que en los mandamientos existe uno que es “no matarás”, pero hay muchos episodios de la Biblia en los cuales sucede la pena de muerte por adulterio, hechicería, paganismo, homosexualidad, blasfemia, violación, rebelión.. y en la historia pasa lo mismo.
Nos debemos plantear hasta que punto debe incidir la ley, o hasta qué punto el castigo es justo, o si de verdad es culpable o no, hay muchas preguntas que acarrean el plantearnos si en realidad somos humanos y actuamos bien realizando este tipo de actos porque hay miles de maneras de hacer que alguien pague por sus errores sin tener que descalificarnos de esta manera arrebatándole la vida.
La pena de muerte es una forma de “castigo” para aquel delincuente que haya cometido algún delito. Pero ésta es, en muchos casos, la manera más injusta de sentenciar a alguien. La pena de muerte sigue vigente en muchos países, concretamente 89, y lo peor de todo ello es que países desarrollados industrial y mentalmente, la aplican.
La pena de muerte no es una manera digna de vivir, pero por algo están condenados a ella. Esto es complicado de descifrar, ¿por qué están condenados a ella?, mayormente por delitos graves, como asesinato, espionaje o traición. Teniendo en cuenta que es un acto totalmente “anticuado” y absolutamente ilógico, si una persona comete un delito de los ya nombrados anteriormente, con esa solución no llega a notar el arrepentimiento puro. Por ejemplo, si una persona en China mata a otra y la condenan a pena de muerte, esa persona sabe qué día va a llegar su final, y no va a padecer el resto de su vida. Sabe que ese día se va a acabar el infierno que pueda llegar a estar viviendo en la cárcel, pero no va a sufrir. Una persona que ha cometido algún delito grave tiene que estar condenada de por vida, que sufra, que padezca, que pase su vida haciendo servicios a la comunidad, pero servicios duros. También teniendo en cuenta el dolor de la familia, la pena de muerte es una forma de quitarse a alguien de encima, para que no cueste dinero al Estado, es una forma fácil de deshacerse del delincuente.
Por consiguiente, ¿qué pasa si una persona no es el delincuente al que están condenando? Esa persona ha sido condenada y no ha cometido ningún delito, esa persona tiene el día de su muerte escrito en la frente, tiene los días contados. Probablemente esa persona no tenga tiempo material para poder demostrar que es completamente inocente, aunque teniendo en cuenta que en su país se aplica la pena de muerte, difícilmente le dejen demostrar su inocencia.
También es grave que a una persona se le aplique la pena de muerte por un acto que en su país se puede llegar a pensar que es un delito, por ejemplo (un ejemplo totalmente real), en 2007 en Corea del Norte el director de una empresa fue ejecutado públicamente en un estadio deportivo, ante 150.000 personas como castigo por haber realizado llamadas telefónicas al extranjero. ¿Dónde está el delito? Es una cuestión que probablemente quede sin ser respondida.
Como conclusión podríamos afirmar que la pena de muerte no tiene que seguir vigente, es una facilidad para el delincuente, su infierno o su remordimiento va a acabar un día exacto dentro de no mucho. Se tendría que sustituir la pena de muerte por cadena perpetua en cada uno de los 89 países en los que sigue vigente.
A modo de reflexión muy breve, podemos considerar la pena de muerte como una salida o una vía extremadamente fácil y rápida. Es como un “muerto el perro se acaba la sarna” a nivel judicial, pero no resarce los daños hechos por el condenado.
Introducción
¿La pena de muerte es ética? ¿Es moral o inmoral? ¿Es ético matar a una persona por cometer un crimen? La definición de pena de muerte es la siguiente : La pena de muerte, pena capital o ejecución consiste en provocar la muerte a un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito establecido en la legislación; los delitos por los cuales se aplica esta sanción suelen denominarse «delitos capitales».
Desarrollo
La pena de muerte es una cosa ilegal en España desde el año 1995 por medio de una ley orgánica.
Pena de muerte significa privar de la vida a una persona por haber actuado mal y cometer un delito.
La muerte de criminales y disidentes políticos ha sido empleada por algunas sociedades en un momento de su historia, tanto para castigar el crimen como para suprimir la disensión política. Actualmente la pena de muerte ha sido abolida y penalizada en casi todos los países europeos (excepto Bielorrusia), y la mayoría de los correspondientes a Oceanía (como Australia, Nueva Zelanda, Timor Oriental). La mayoría de países latinoamericanos han abolido la pena de muerte, mientras que en países como los Estados Unidos de América, Guatemala y la mayoría de los Estados del Caribe aún siguen siendo aplicadas. En Asia la pena de muerte está permitida en democracias como Japón e India. En África, aún se usa en Botsuana y Zambia.
Conclusión
Privar de la vida a una persona es inmoral porque todos tenemos derecho a vivir, la vida cuando nos la da Dios al nacer nos hace libres pero el ser humano actúa de forma diferente en muchas ocasiones.
Cuando el ser humano comete un crimen y lo llevan al juzgado la familia de la victima quiere que pague con su vida por lo que ha hecho pero estos no se paran a pensar en la familia del acusado y no se dan cuenta de que actúan igual que él, aunque el dolor de esa familia es tan grande que quieren que sufra igual que él ha hecho sufrir a su victima.
La pena de muerte siempre ha sido y será un tema debate a nivel mundial. Pero sin embargo también es la sanción más grave y antigua de la historia. ¿Vale la pena realmente implantar la pena de muerte? ¿Es efectiva o es pura venganza?
Podemos diferenciar entre dos tipos de posturas: los que opinan que debería aplicarse, tomando como argumento la falta de justicia de nuestro país o la ley de Tales ‘ojo por ojo, diente por diente’, es decir, que si una persona mata debe morir. Y por otra parte los que estan a favor de la abolición de ésta, creyendo en el perdón y en el poder de Cristo que nos ha concedido para poder rectificar y llegar a hacer el bien.
Pero la pena de muerte es un tema muy respetable y un tanto serio, ya que se baraja con la vida de las personas. Tema ético porque al aplicarse es irreversible y se trata de vidas humanas, es decir, de seres racionales.
Este ha sido un tema muy polémico, incluso algunos grandes filósofos como Rosseau han estado a favor. O Voltaire, en contra. Las posturas han ido variando al paso del tiempo, como la Igleasia, partidaria de ella durante muchos años. Claro ejemplo es el conocido Tribunal de la Inquisición, el cual quemaba en la hoguera a los herejes, sin darles el beneficio de la duda. Hoy en día sin embargo la Iglesia se niega rotundamente a su aplicación. También los EEUU la aplican en algunos de sus estados miembros, con lo que al ser un ‘copia y pega’ de ellos, en algunos casos, nos influye en la postura que tomemos.
Existen organizaciones como Amnistía Internacional que luchan contra los países que tienen la pena de muerte aplicada, como Japón o India. Incluso hay un día en contra de la pena de muerte. Pero en ninguno de los países en lo que está aplicada se han reducido los crímenes o se han solucionado algunos de los problemas por los cuales se implantó. En España, el homicidio está castigado de diez a quince años de prisión, con el que con buena conducta, a los ocho años puedes estar ya en libertad condicional… ¿De veras una vida que ha sido asesinada cuesta ocho años de cárcel?
Siempre van a surgir muchas posturas partidarias o no de la pena de muerte, todas poniendo sus pros y sus contras. Está claro que la vida de un ser humano no vale años de cárcel, pero tampoco hay que hacer como hacen, entonces ¿cuál es la solución?.
La pena de muerte siempre ha sido y será un tema debate a nivel mundial. Pero sin embargo también es la sanción más grave y antigua de la historia. ¿Vale la pena realmente implantar la pena de muerte? ¿Es efectiva o es pura venganza?
Podemos diferenciar entre dos tipos de posturas: los que opinan que debería aplicarse, tomando como argumento la falta de justicia de nuestro país o la ley de Tales ‘ojo por ojo, diente por diente’, es decir, que si una persona mata debe morir. Y por otra parte los que estan a favor de la abolición de ésta, creyendo en el perdón y en el poder de Cristo que nos ha concedido para poder rectificar y llegar a hacer el bien.
Pero la pena de muerte es un tema muy respetable y un tanto serio, ya que se baraja con la vida de las personas. Tema ético porque al aplicarse es irreversible y se trata de vidas humanas, es decir, de seres racionales.
Este ha sido un tema muy polémico, incluso algunos grandes filósofos como Rosseau han estado a favor. O Voltaire, en contra. Las posturas han ido variando al paso del tiempo, como la Igleasia, partidaria de ella durante muchos años. Claro ejemplo es el conocido Tribunal de la Inquisición, el cual quemaba en la hoguera a los herejes, sin darles el beneficio de la duda. Hoy en día sin embargo la Iglesia se niega rotundamente a su aplicación. También los EEUU la aplican en algunos de sus estados miembros, con lo que al ser un ‘copia y pega’ de ellos, en algunos casos, nos influye en la postura que tomemos.
Existen organizaciones como Amnistía Internacional que luchan contra los países que tienen la pena de muerte aplicada, como Japón o India. Incluso hay un día en contra de la pena de muerte. Pero en ninguno de los países en lo que está aplicada se han reducido los crímenes o se han solucionado algunos de los problemas por los cuales se implantó. En España, el homicidio está castigado de diez a quince años de prisión, con el que con buena conducta, a los ocho años puedes estar ya en libertad condicional… ¿De veras una vida que ha sido asesinada cuesta ocho años de cárcel?
Siempre van a surgir muchas posturas partidarias o no de la pena de muerte, todas poniendo sus pros y sus contras. Está claro que la vida de un ser humano no vale años de cárcel, pero tampoco hay que hacer como hacen, entonces ¿cuál es la solución?.
La pena de muerte, vigente en 89 países, genera una gran controversia social. Expondremos unos argumentos a favor y otros en contra, y finalmente haremos una conclusión.
En la pena de muerte cualquier argumento a favor tiene que estar basado en que el delincuente condenado es un delincuente nato, por cualquier trastorno psicológico que pueda tener. Argumentamos a su favor que con esta medida se puede evitar la reincidencia del delincuente, o la fuga a largo plazo de la persona juzgada.
También podemos afirmar que es una forma de intentar hacer ver al posible delincuente o al futuro delincuente las consecuencias que puede tener su acto.
Argumentando en contra aplicando la pena de muerte es imposible la reinserción o el arrepentimiento de la persona juzgada, estas personas podrían ser reeducadas y que fueran capaces de ver su fallo. Otro argumento en contra puede ser que sea el de que es fácil que la persona que sea juzgada o condenada a pena de muerte no sea la que ha cometido el delito, que exista un error. Por tanto este error es absolutamente irremediable si ya se ha matado al delincuente.
Argumentamos también en contra sabiendo que el precio de la pena de muerte es, aunque no lo parezca, más elevado que es de la cadena perpetua. Y por último un tema de discriminación, porque algunas personas condenadas pero con altos niveles económicos puede costearse una buena defensa que les pueda salvar de esa muerte, lo cual una persona con una economía personal limitada no puede hacerlo.
Como conclusión, podemos contar que existen, en este caso, más argumentos en contra que a favor, y que estudiando minuciosamente el caso podríamos sacar como conclusión que no debería seguir vigente la pena de muerte en ningún país, ni desarrollado ni por desarrollar.
Publicar un comentario