martes, 30 de abril de 2013

METAFÍSICA

La metafísica ha sido considerada durante mucho tiempo una ciencia. Heráclito consideraba que el ser siempre está en continuo cambio, Parménides afirmaba "el ser es y no es no ser" y Platón defendía su Teoría de las Ideas y su concepción antropológica. Aristóteles consideraba que la forma (alma) era mortal, René Descartes defendía las ideas innatas y probaba la existencia de Dios. En Edad Media, filósofos como Santo Tomás ponían la filosofíoa al servicio de la teología justificando la existencia de Dios. Podemos afirmar que hasta Immanuel Kant (filósofo ilustrado) la metafísica fue considerada una ciencia. Es en este momento cuando Kant escribe La Crítica de la Razón Pura. Esta obra tiene una finalidad prácticamente trascendental: señalar los límites del conocimiento así como realizar un giro epistemológico Kant propone una epistemología (o Teoría del conocimiento) en la que es el sujeto quien partiendo de la experiencia, aporta las formas a priori al conocimiento. En esta línea, Kant considerará que la metafísica, en su sentido dogmático o tradicional, no puede considerarse ciencia.

El conocimiento según Kant empieza en la experiencia. Si no hay experiencia, el sujeto no puede conocer. La metafísica se ocupa y se ha ocupado siempre de temas como Dios, alma y mundo. Kant considera que de eso no tenemos materia bruta, no tenemos nada a lo que atenernos, motivo por el cual no puede existir conocimiento. Por otra parte, según Kant, todo conocimiento tiene juicios sintéticos a priori: estos juicios amplian conocimiento y son a priori (universales). Este tipo de juicios no existen en la metafísica y en caso de existir son erróneos porque se aplican a algo de lo que no tenemos experiencia. 

La metafísica se ocupa pues del estudio de los noumenos, de aquello que pertenece al ámbito de lo pensable. Kant delimita claramente el terreno de lo que se puede conocer y el terreno de lo que se puede pensar. De lo primero se ocupa la razón teórica, de lo segundo la razón práctica. 

El filósofo de Konisberg, afirma claramente que a pesar de que la metafísica no pueda convertirse en ciencia si que resulta útil en varios sentidos: nos ayuda a regular nuestra conducta moral y estira (o estimula) nuestro proceso cognoscitivo. Tan importante es la metafísica que Kant escribirá la Crítica de la Razón Práctica donde propondrá su Teoría moral Universal.

Friedrich Nietzsche se mueve en otra línea más potente y agresiva. El vitalista alemán del siglo XIX, considera que toda la metafísica occidental está equivocada. Hemos sido unos camellos desde Platón hasta sus días, hemos vivido como esclavos, hemos obedecido sin rechismar. Es el momento del "superhombre", es el momento de destruir todos los valores que aniquilan la propia realidad del ser humano, es el momento luchar. Será el "superhombre" el que se encargará de destruir todos los valores existentes y de crear unos nuevos: lucha por la supervivencia, valentía, instinto de superación, creatividad.... Nietzsche es un filósofo nihilista, un auténtico negador de valores. A fin de cuentas, la parte dionisíaca ha sido escondida por la tradición (Ver el Nacimniento de la Tragedia). El autor, mediante un análisis del lenguaje (Verdad y Mentira en sentido extramoral) analiza la generalización que supone nuestro lenguaje. El lenguaje es una doble metáfora: una cosa es la realidad sensible, otra cosa es la imagen que nos hacemos mediante nuestros sentidos y finalmente la manera como nos referimos a ella mediante nuestro lenguaje. 

Según Kant, la metafísica  no es posible como ciencia puesto que no se le puede aplicar el método de la matemática y la física. Pero la metafísica es importante y necesaria. Nietzsche, más bien cree que la metafísica es un puro invento, una creación de los débiles. La construcción del mundo aparente y mundo real es una construcción para vivir como esclavos, como camellos que obedecen sin rechismar. ¿Estás más de acuerdo con Kant o con Nietzsche? ¿Crees que la metafísica es necesaria? ¿Crees que es un invento que no sirve para nada? ¿Crees que tiene más ventajas o inconvenientes? ¿Cómo sería una sociedad sin metafísica y sin teología? ¿Crees que el estado tiene que apostar por este tipo de pensamientos? ¿Crees que la metafísica nos hace más humanos? ¿Es posible vivir sin valores?

lunes, 29 de abril de 2013

"COM UN GOS"


Amb les paraules del títol del present article es tanca el llibre El Procés de Frank Kafka. Un dia normal, toquen a la porta i se l'emporten per haver comés un crim. Finalment, el llancen per un precipici. Una cosa similar li ocorre al protagonista de La Metamorfosii, Gregory Samsa. Després d'una nit plena de malsons, es desperta, i quan es mira a l'espill, s'adona que s'ha convertit en un gran insecte.

Podríem considerar que és una metàfora clara del que està ocorrent actualment. La inseguretat està servida, en qualsevol moment ens podem quedar sense feina. És aleshores quan caiem en un cercle viciós: Acàs no he complit? Tan malament ho he fet? Són més bé qüestions existencials. I després, vénen altres interrogants més bé vitals: Com pagaré la hipoteca? Com menjaran els meus fills? Però la tragèdia s'accentua encara més, és el moment en que vénen i et trauen de “ta casa”. Sí, sí, com sentiu: Et fan fora de “ta casa”! Recalque “ta casa” perquè en gran part dels casos la casa està (si tenim en compte els interessos) mitjanament pagada. Ens foten fora i ens obliguen a continuar pagant. Algú em podrà dir: Però així funciona el nostre sistema! En aquestes ocasions, benvinguda siga la regla d'or de la filosofia moral: "Allò legal no sempre es moral"

L'ésser humà ara conviu amb una angoixa existencial terrible i en determinades ocasions acudeix al suïcidi. En aquest context, el periodista Hermann Tresch s'atreveix a afirmar: “No es correcto establecer una relación causa efecto entre deshaucios y suicidio”. El pròxim pas quin será? Ens preguntarem sobre els fonaments del Principi de Causalitat? O acudirem a un argument teològicament simplista afirmant que qui se suïcida és un covard i mereix l'infern? No és tan complicat. Li ho explicaré al senyor Tresch… No tens feina, no pots pagar el pis, et lleven el pis, et quedes al carrer, caus en un estat depressiu greu i et suïcides. Ho entén ara, senyor Hermann Tresch? Doncs ja ho sap! No ens insulte amb aquestes paraules, la realitat és molt més senzilla. Deixem la fonamentació del principi de causalitat per a Kant, Hume i d'altres filòsofs que s'ocupen d'aquestes històries epistemològiques.
 
A aquestes alçades, ni parlar-ne de Drets humans: ni feina, ni casa… i ja vorem com acaba la sanitat i l'educació. Tot està fet un fàstic! Fins i tot determinats contertulians qüestionen públicament la llibertat d'expressió. L'escrache consisteix a acudir al domicili d'un polític amb poder de decisió i informar-lo amb la intenció de canviar la llei hipotecària actual. Assetjament? I els bancs, no fan assetjament? Què passa, que quan l'assetjament és legal ja no és assetjament? Els membres de la PAH han anat al Congrés, han arreplegat 3 milions de signatures, porten quasi deu anys convivint amb gent desnonada, han perdut amics que s'han suïcidat....Creieu que practiquen l'assetjament? No estarem més bé davant d'un victimisme per part del govern? Assetjament el que reben els funcionaris públics, els pensionistes, assetjament el que estan rebent milions de persones que les fan fora del seu treball sense cap motiu, assetjament el que reben els desnonats... I mentre alguns periodistes normalitzen la situació sobre que gran part dels joves agafen la maleta i viatgen cap a Suïssa, determinats polítics agafen també la maleta, aquesta plena de bitllets, i també se'n van cap a Suïssa...

Tornant al tema dels desnonaments, el tribunal de Justícia de la Unió Europea ha afirmat clarament que la llei espanyola sobre hipoteques i desnonaments no protegeix el consumidor. Inclús va més lluny: davant la sospita que s'està abusant sobre algú, el jutge podrà aturar cautelarment el desnonament. Xe, quina cosa més curiosa! Ni Zapatero, ni Rubalcaba, ni Gallardón, ni Rajoy, ni la nostra banca, ningú s'ha atrevit a qüestionar la legalitat d'aquesta llei. Estrany, no? O no ho sabien (cosa que seria molt preoupant) o no ho volien saber (més preocupant encara)!

sábado, 20 de abril de 2013

JOHN RAWLS: DOS PRINCIPIOS DE DEMOCRACIA

El pensador John Rawls en Teoría de la Justicia defiende la existencia de dos principios básicos en un sistema democrático: Principio de Equidad y Principio de diferencia. Estos principios surgirían si partiésemos de una posición original en la que llevásemos puesto el velo de la ignorancia, que es la expresión metafórica que utiliza el autor para referirse al total desconocimiento de la situación, tanto económica como social, de aquellos con los que convivimos.

Desde mi punto de vista y, aunque parezca una contradicción, afirmo tajantemente que la justicia es injusta ya que no existe una “igualdad de derechos”. Luis Bárcenas, extesorero del PP, disponía de una cuenta en Suiza; se habla de 22 millones de euros que no declaró. El diario El Mundo rebeló también que se repartieron, durante 20 años, sobres con dinero negro a la cúpula directiva de este partido cuya cabeza visible es el mismísimo Presidente del Gobierno, el señor Mariano Rajoy. ¡Ahí es nada! A pesar de esto, Luis Bárcenas no ha sido detenido y amenaza con divulgar los datos que tiene sobre el tema a cambio de eludir el paso de la justicia. Miremos ahora la otra cara de la moneda. Una mujer valenciana de 27 años, Emilia Soria, fue condenada a 28 meses de prisión (luego indultada) por utilizar una tarjeta de crédito que se encontró en una cartera y que no dudó en utilizar, por pura necesidad, para comprar comida y pañales para sus dos hijas pequeñas. En total se gastó 450 euros en las dos compras realizadas. ¿Por qué la justicia es tan eficaz y desconsiderada en este segundo caso? ¿Por qué es tan lenta y permisiva en el primero? Cuando estudiaba Bachillerato, uno de mis profesores de Historia (Josep Tomàs, si la memoria no me traiciona) nos explicaba –ahora compruebo que con mucho acierto- que en democracia es incuestionable que el poder judicial y el legislativo estén claramente diferenciados. Pero…¿ocurre realmente así? ¿Puede un delincuente ir amenazando y estar todos tan campantes? ¡Esto da risa! Y aún hay quienes se atreven a hablar de igualdad…Por cierto, Isabel Pantoja, la de “Saca dientes que les jode” ha sido condenada a dos años de prisión, pero no pisará la cárcel por no tener antecedentes.

Son muchos los casos de corrupción que aún están en proceso de investigación: Caso Gurtel, Caso Fabra, Caso Brugal, Caso Pretoria, Caso Palma Arena, Caso Palau, Caso de los ERE de Andalucía, Caso Campeón… En total, cerca de 400 políticos españoles están imputados por casos de corrupción. Sin embargo, el señor Baltasar Garzón no podrá ejercer su trabajo de Juez durante 10 años. ¿Qué pasa con las pruebas aportadas? Ah, claro, supongo que el fin (encarcelar a los ladrones) no justificará los medios (grabar conversaciones). Puede que las pruebas no sean legales, pero ojo porque las evidencias saltan a la vista. Lo evidente, ya lo decía René Descartes, es indudable y lo indudable Universal. Ahora bien, si dejamos pasar el tiempo, “lo evidente” se convierte en “lo olvidado”. Ya lo dice el dicho: “El tiempo lo cura todo”

En lo que respecta al Principio de diferencia, John Rawls decía algo así como que la “desigualdad” estará justificada solamente en los casos en que surjan beneficiados los que se encuentran en situación de desventaja. Un alumno me comentó: “No lo veo claro, Sergi ¿Entonces uno no trabaja y tiene derecho a todo?” “No se trata de esto…”, le expliqué, “…se trata de garantizar unos mínimos vitales: un tazón de caldo, un techo para no mojarse de la lluvia…”. Los desahucios son un claro ejemplo de que el Principio de Diferencia hace aguas por todos los lados. Una persona que no puede hacer frente a su hipoteca se va a la calle y además tiene que continuar pagando. Esto es totalmente surrealista! La plataforma ha conseguido recaudar más de un millón y medio de firmas con la propuesta de salvar la deuda al banco con la casa. Las leyes, a veces, son anacrónicas y hay que cambiarlas. ¿Se cumple el principio de diferencia? No lo veo por ningún lado, los pobres siguen siendo “machacados” y a los poderosos, se les aplica la justicia lentamente para que prescriba y no proceda. No seamos hipócritas, el mensaje siempre ha sido doble: “Cómprate una vivienda, es una inversión” y “el alquiler no vale la pena” Y cuando sucede justamente lo contrario, los considerados “expertos” no dicen ni mu y cuando hablan es para criticar la dación en pago con carácter retroactivo. El sistema no se hunde por la dación en pago, el sistema ya está hundidísimo, a ver si nos damos cuenta. ¡Ojo, hablamos de derechos humanos!

En definitiva, no necesitamos tener muchas luces para darnos cuenta de que nos encontramos ante una democracia de escaparate. Una democracia que pocos políticos cuestionan y que muchos alaban como si fuese una santa en el altar. Pero, al tanto, la santa ya no hace milagros, la santa va cogiendo polvo y necesita de fieles, de ciudadanos que la amen y la glorifiquen. Mientras tanto, en el Congreso continúan con el “y tú más...”, una actitud nada formal y totalmente pueril.





domingo, 14 de abril de 2013

HUMOR POLÍTIC I REAL A LA XARXA



Es curiós, com amb tan poc de temps hem passat del bolígraf a la màquina olivetti i d’aquesta (passant per la màquina elèctrica) fins als ordinadors, els neetboks i les tablets. Adaptar-se o morir! Diuen alguns. Un dels grans canvis, tots el coneguem: la xarxa.  

Es innegable que la xarxa suposa un gran “progrés”: la informació es globalitza i es democratitza. Abans calia esperar el tele diari de les 15:00h o de les 21:00h, ara no cal, et connectes a la xarxa i les grans noticies ja flueixen. Es evident que també es manipulen molt irònicament i es comparteixen a la xarxa. Ja sabeu, l’antic Papa entrant a l’oficina de l’Inem o el senyor Fabra (amb el seu nét) teledirigint una avioneta al “seu” aeroport. Curiosament he comprovat que s’ha creat un Facebook amb rima consonant molt curiós: Urdangarin a treballar a Burger King!. Inclús hi ha una imatge valenciana de tots els polítics vestits de collidors en la que  Mariano Rajoy és el cap de quadrilla i diu: “Ie, avuí anem al tiró, no les despesoneu”. Ara mateix acabe de vore una vinyeta en la que Urdangarin li diu a la infanta: “-Me han trincao Cristi” i per darrere apareix el Rei i diu: “-Ya os dije yo que fuerais campechanos, a mi me ha servido”. Pero ull, tan surrealistes són aquestes paròdies com l’autèntica realitat “aparentment” objectiva: “Fabra inaugura un aeropuerto sin aviones” (El Mundo) Es normal? Bombardegem ara també cap a l’altre costat: “Amigos y familiares de cargos socialistas recibieron 70 millones en fondos de formación” (El confidencial) Surrealista, veritat? Doncs ja està, mentrestant ens ho prendrem amb filosofia i amb humor!

Els homes, hem sigut capaços de fer servir l’humor davant d’aquesta dramàtica situació: 6 milions d’aturats i 526 desaucis diaris a Espanya (El Mundo). I el que ens acaba de cabrejar és la riquesa dels nostres representants: “Arias Cañete posee un patrimonio de 1,7 millones de euros y supera a Rajoy que declara 1,2 millones de euros, igual que Rubalcaba. En el anterior gobierno, la ministra Garmendia poseía el patrimonio más grande con 4,7 millones. Dos secretarios de Estado del gobierno declaran 14 y 18 millones de euros” (Datos del País). Curiós no? Què cobra un polític al mes? 3000? 4000? 5000 euros? Tragueu càlculs!

L’humor actua com a catarsi per canalitzar els nostres problemes: l’atur, les preferents, els desaucis, la corrupció, les retallades en sanitat, les retallades en educació... Internet ja dibuixa a Marianico el Recorto! Però el PSOE no es queda curt:”Escándalo de los Eres en Andalucía”. (El País) Hi ha una vinyeta en la que dues persones dialoguen: “-O zea, que zi tu ere andalú y socialijta ya tiene la jubilació azegurá no? – Bueno, ziempre que mande la comizió a Chave!”. Sincerament, aquesta vinyeta resulta molt didáctica per comprendre el que de vegades compliquem tant fins convertir-ho en incomprensible: al pan pan y al vino vino. Cada cosa pel seu nom.

L’alienació està servida, els ciutadans comencem a passar de la política i no és perquè la considerem poc important, està clar que ho portem als gens: som animals polítics. Però ha arribat un punt en que els polítics parlen, parlen i passa un carro perquè falta allò que el gran mestre Sòcrates volia evitar amb la seua proposta política, a saber: que el polític es quedara a la torre de marfil despreocupant-se dels assumptes humans.  No es tracta de guanyar a l’adversari sino de buscar el bé de la ciutadania. Eixa retòrica decorada a l’estil sofista ja ens té massa acostumats: bla, bla, bla…Com si es tractés d’un combat de boxa. Mon pare ja ho deia: “Estos tenen mel en la boca” Però pare, són les formes, les absurdes regles de joc. L’autèntica credibilitat es guanya treballant i no amb dolçes paraules! Acabe de vore un dibuix a la xarxa en el que Rajoy posa al Google: “Salir de la crisis”. També hi ha una vinyeta en la que un home li toca l’esquena a un altre i li diu: “Lo siento señor Ramírez, pero usted es demasiado honrado para representar a nuestro partido” Aquesta mateixa idea la defensa al programa Salvados (Reiniciando España) un dels fundadors d’Alianza Popular: “En el partido triunfan los oportunistas, se imponen los mediocres”. Ai quina gràcia! El Carlos Fabra també apareix a la xarxa cobrant la loteria que tantes vegades li ha eixit. Si al final ens xuclarem el dit!  

I per favor, que em perdonen aquells que es prenen la política d’una manera seriosa. Per a ells una frase d’Antonio Gala, que malgrat no ser un dels meus escriptors preferits, m’agrada allò que diu:  Los políticos honrados se quitan de en medio cuando cae sobre ellos la sospecha”. Ser polític no és cosa fàcil! Xe mira, rebuscant he trobat una altra frase de Woody Allen que encara m’agrada més:
                                                                      
                                                     "La vocación del político de carrera es hacer de cada solución un problema."
                                                                                                                                                                                                                

lunes, 8 de abril de 2013

CALIQUENY IRÒNIC



M'agradaria compartir amb vosaltres una anècdota molt graciosa que li passà al meu amic Carles no fa molt de temps. Jo em dirigia al Bar Rhettus, on habitualment prenc café a Riola. I res, el meu amic Carles passà amb la seua moto i, de sobte, s'hi aturà. Com que no el reconeixia, es tragué el casc perquè el reconeguera.

- Xe, Sergi, ja fa temps que no et veia. Com estàs? 
- Ei, bé. Mira, ací estem. 

Normalment, quan no tenim ganes o fa temps que no parlem amb una persona, els valencians utilitzem expressions com “Ei, bé.  Mira, ací estem”,”Ei, bé. Mira, tirant” o “Anem fent”. Carles aturà la moto. En la mesura en què anàvem rememorant algunes anècdotes la conversa anà prenent naturalitat i interés. Em contà una cosa molt curiosa que li havia passat.  

Com cada dia, quan arriba l’hora d’esmorzar, el director del col·legi on ell treballa aprofita sempre per fumar-se una cigarreta amb altres companys. L’altre dia, de manera casual, Carles també sortí a la porta de l’escola. El director, el mirà i li digué:

-Carles, no vull que t'ofengues, però ací venim els fumadors que tenim necessitat de fumar. És que tinc por que ara tots isquen ací i es deixen el col·legi sol.

Carles (segons em comentà) li explicà al seu director que amb eixe raonament estava fomentant el consum del tabac. D’aquesta manera, intentà fer-lo entrar en raó, però l'home erre que erre no canviava de pensar. L'endemà, quan arribà el moment del pati, Carles isqué al lloc, punt de trobada, on se situaven els fumadors. Allà estava, com sempre, el director... En aquesta ocasió, el meu amic es tragué de la butxaca un caliquenyo d’eixos de tota la vida i se l’encengué. Els companys es quedaren petrificats en tractar-se del professor d’Educació Física a qui mai no havien vist fumant:

- Xe, Carles, què fas fumant? I ell respongué: 

- És que m'ha dit el director que ací sols poden sortir els qui fumen.

Segons em contà, tots somreien mentre ell fumava. Me l’estic imaginant, amb el seu xandall  i amb el seu caliquenyo irònic xamant com si fos una cosa habitual en ell quan, en realitat, Carles, inexpert en aquests quefers, s’engolia el fum d’aquell enorme purot (detall del casament d’un amic) mentre mostrava cara de fumador veterà. Podeu imaginar que la processó anava per dins...   

-------

La ironia és, de vegades, la nostra aliada. Cal solucionar els conflictes amb humor i no fer mala sang. Quin sentit té això? Cap ni un... De fet, el que es considera moral o immoral ben sovint salta a la vista.

MOTIVACIÓN MORAL



Delante de cualquier decisión actuamos siempre regidos por una motivación. Si voy a ver a un amigo, es porque hay algo que me incita o que me dice: “debes visitarlo”. Si voy al médico es porque me encuentro mal y mi razón me dice: “debes ir al médico”. Si voy a un funeral y decido abrazar al hijo del fallecido es porque una “emoción” me incita a hacerlo. La motivación podría definirse como una especie de energia que nos empuja a realizar un cierto acto.
¿Pero qué pasa con la motivación moral?¿Por qué ser altruista o solidario? ¿Por qué dejar de pensar tanto en mí para pensar un poquitín en el otro? En los tiempos que corren, no resulta nada fácil motivar para la “acción moral” porque para esto, entre otras cosas, deberíamos antes “estar motivados”. Si la sociedad no acompaña, no estaremos motivados y difícilmente podremos transmitir esa energía motivadora para con los demás. Si queremos que los mensajes morales hagan mella en nuestros jóvenes es necesario que exista un compromiso político.
¿Puede el profesor estar motivado cuando le quitan sueldo, le amplian horas y ratio de alumnos? ¿Pueden los médicos sentirse contentos cuando se les estimula (con nuevas leyes) a escatimar en medicamentos? ¿Acaso los albañiles pueden sentirse contentos sin casas que construir? ¿Y los agricultores a los que se les quedan la naranjas colgando del árbol? ¿Y los jóvenes formados, que tienen que emigrar porque el país natal no les ofrece trabajo, pueden sentirse motivados? ¿Los que creen en el concepto clásico de “política” (el bien del pueblo) pueden sentirse motivados? El paro es un motivo grande de desmotivación, pero no el único. Además, la televisión se ocupa de que día tras día seamos conscientes de quienes son y como se lo llevan. Curiosamente, llega un momento en el que nos acostumbramos y convertimos en normal lo que simplemente es habitual. ¡Ay si Sócrates levantara cabeza! Sócrates lo tenía muy claro, aquellos que deseaban tanto ser políticos, ojito con ellos porque normalmente no eran dignos de este “gran oficio”. En La República, Platón explica la función del filósofo gobernante que en primer lugar conocerá la idea de Bien pero que posteriormente aplicará sus conocimientos rescatando a los prisioneros cavernícolas. Nada de esto, en este país, la política tiene de política lo mismo que Urdangarín de honrado. Y la democracia tiene de democracia lo que Bárcenas de inocente.
Muchos son los maestros y profesores que se pasan el día enseñando no sólo contenidos sino también valores. Pero ya lo decía Maslow, primero están las necesidades básicas como la seguridad, la necesidad de alimentación y la salud. En la cumbre estaría la autorealización y por lo tanto la motivación moral. Ahora bien, si el Estado confia los valores al colegio sin comprometerse en su obligación, continuaremos perdiendo el tiempo. Después nos quejamos acerca del sistema educativo que tienen en Finlandia, el secreto no está en el colegio sino en la protección de todas las necesidades básicas. Mientras tanto, nadaremos en la desmotivación.